– должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно внесения изменений в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий просил суд исключить требование ФИО1 из реестра требований кредиторов или установить требование ФИО1 как требование второй очереди не обеспеченное залогом имущества должника. Определением суда первой инстанции от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2021 и постановлением суда округа от 01.06.2021, внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, требование ФИО1 в размере 1 371 178,60 руб. признано требованием второй очереди как не обеспеченное морским залогом на судно «Борислав». В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В кассационной жалобе банк просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
первой инстанции отменено, признано обоснованным заявление банка, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, требования банка в размере 6 861 106 рублей04 копеек основного долга, 1 035 783 рублей 28 копеек процентов,1 000 000 рублей неустойки, 66 000 рублей расходов по уплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в
нахождения судна в собственности у покупателя, что не свидетельствует об ущемлении интересов должника и причинении вреда его кредиторам. В данном случае должник в течение 11 месяцев пользовался морским судном, извлекая соответствующий доход, которого был лишен продавец. Заявителем не доказано несоответствие размера определенной сторонами компенсации за фактическое использование судна рыночным ценам. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно условиям Договора купли-продажи до полной оплаты по договору судно находится в залоге у продавца. Залог морского судна был зарегистрирован в установленном порядке. Следовательно, в случае, если бы Договор купли-продажи не был расторгнут сторонами, судно оказалось бы в конкурсной массе, при этом в реестр подлежали бы включению требования залогового кредитора – Компании 1 в сумме около 1,9 млн. долларов США. При этом требования Компании 1 являлись бы залоговыми и подлежали бы удовлетворению за счет реализации морского судна. Иные кредиторы не получили бы удовлетворения своих требований за счет продажи указанного судна. Учитывая,
с заявлением об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на имущество, заложенное на основании договора залога от 03.05.2007 года – судно МРС-150-295, 1986 года постройки, бортовой номер Г-0487, принадлежащее ООО «Стормак». Право залога ООО «Нижнеамурская геологическая компания» на указанное судно зарегистрировано в Государственном судовом реестре Невельского морского рыбного порта за № 10-05-16 от 10.05.2007. При этом истец поясняет, что в договоре залога морского судна от 03.05.2007 ООО «Стормак» определило оценку передаваемого в залог морского судна в размере 4.000.000 рублей. Учитывая, что заявленные исковые требования составляют 5.896.283,06 рублей, обеспечительные меры будут соразмерны заявленным исковым требованиям; в ответе на обращение истца об урегулировании спора в досудебном порядке ответчик признал сумму задолженности, подписав акт сверки взаиморачетов, но указал, что погасить задолженность не имеет возможности. Также указывает, что заложенное морское судно является имуществом, местонахождение которого может быть изменено ООО «Стормак» без уведомления залогодержателя, в том числе судно может быть перемещено за пределы
об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на имущество, заложенное на основании договора залога от 03.05.2007 года – судно МРС-150-295, 1986 года постройки, бортовой номер Г-0487, принадлежащее ООО «Стормак». Право залога ООО «Нижнеамурская геоло- гическая компания» на указанное судно зарегистрировано в Государственном судо- вом реестре Невельского морского рыбного порта за № 10-05-16 от 10.05.2007. При этом истец поясняет, что в договоре залога морского судна от 03.05.2007 ООО «Стормак» определило оценку передаваемого в залог морского судна в размере 4.000.000 рублей. Учитывая, что заявленные исковые требования составляют 5.896.283,06 рублей, обеспечительные меры будут соразмерны заявленным исковым требованиям; в ответе на обращение истца об урегулировании спора в досудебном порядке ответчик признал сумму задолженности, подписав акт сверки взаимораче- тов, но указал, что погасить задолженность не имеет возможности. Также указывает, что заложенное морское судно является имуществом, место- нахождение которого может быть изменено ООО «Стормак» без уведомления залого- держателя, в том числе судно может быть
требований указал, что между Банком и ООО «Эликом» Дата был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Эликом» кредит в размере .... рублей под 14 % годовых на срок до Дата, а Заемщик обязался возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты в сроки установленные Графиком. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору согласно пункта 6.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № ** от Дата заемщик предоставил залог морского судна по договору № ** об ипотеке морского судна от Дата и поручительство физического лица - ФИО1, с которым Дата заключен договор поручительства № **. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом банк обратился в суд. Заочным решением ****ского районного суда .... от Дата с ООО «Эликом» и ФИО1 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № ** от Дата в сумме .... рублей 75 копеек и судебные расходы в
(залоге) земельного участка от 20.05.2010г., заключенный с ФИО1; 5) Договор № об ипотеке (залоге) земельного участка 20.05.2010г., заключенный с ООО КХ «Беляна»; 6) Договор № об ипотеке (залоге) судна внутреннего плавания от 06.06.2012г., заключенный с ФИО1; 7) Договор № об ипотеке (залоге) судна внутреннего плавания от 31.05.2011г., заключенный с ООО КХ «Беляна»; 8) Договор № о последующей ипотеке (залоге) судна внутреннего плавания от 31.03.2011г., заключенный с ФИО1; 9) Договор № об ипотеке ( залоге) морскогосудна от 31.05.2011г., заключенный с ООО КХ «Беляна». Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается банковским ордером. Однако, своих обязательств по кредитному договору ответчики не выполняют, в результате чего на 17.12.2019 г. образовалась задолженность в размере 109 623 969,68 руб., в том числе: -просроченный основной долг в сумме 73497224,03 руб.; -начисленные проценты в сумме 23429108,66 руб. -неустойка за несвоевременный возврат основного долга в сумме 8 515 154,49 руб.; -неустойка за несвоевременную уплату
