Залог обеспечивает неосновательное обогащение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

он мог подтвердить право на получение кредита. В свою очередь, между Банком и залогодателем не заключалось соглашение по которому последний обязан отвечать своим имуществом по обязательствам заемщика, возникшим не в рамках соглашения № 5074. Таким образом, договор № 5074-ДИ/2 от 20.04.2020 не может обеспечивать обязательства по возврату денежных средств Банку в размере 3 500 000 000 рублей, так как договор залога в соответствии с придаваемым законом назначением и правовой природой должен был обеспечивать исключительно целевые кредитные отношения, а не какие-то иные отношения, в том числе вытекающие из неосновательного обогащения . Изложенное применительно к настоящему спору означает, что нарушив обязанность по воздержанию от выдачи кредита, именно ее нарушитель должен нести соответствующие юридические последствия, что прямо следует из главы ГК РФ, посвященной исполнению обязательств. То есть Банк должен нести все риски и негативные последствия, связанные с неисполнением заемщиком обязанности по возврату денежных средств, ведь именно Банк предоставил денежные средства в обход

Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В силу п. 1 ч. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Частью 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю. Из смысла указанных норм права следует, что предоставление залога призвано обеспечить возможность удовлетворения интересов кредитора, в том числе путем приоритетного погашения за счет залогового обеспечения причиненных кредитору потерь (убытков, сумм неустоек и т.п.). При этом законом не предусмотрена возможность компенсации из заложенного имущества затрат в объеме большем, чем фактически понесенные, поскольку это противоречит правовой природе залога. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению и противоречит

требования АК СБ РФ (ОАО), включенные в реестр требований кредиторов ООО «Сибмет». В соответствии с ч.2 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника. Таким образом, ООО «Сибмет» должно было перечислить 399 308,68 руб., что составляет 80% от стоимости химической лаборатории МФС-8 и весов ж/д ВЭМВ-С 150 тн. Однако, платежным поручением №24 от 03.11.2010 истец перечислил ответчику 1 071 429,10 руб., так как в состав этой суммы включено 80% от стоимости продажи экскаватора ЕК -18-40, находящегося в залоге АК СБ РФ (ОАО) согласно договору залога транспортного средства №815 от 28.04.2008. Следовательно, сумма неосновательного обогащения , полученного ответчиком, составила 672 120,42 руб. (1 071 429,10 руб. – 399 308,68 руб.). На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования

68249396 рублей 66 копеек перед ООО «Основные Фонды» по договору генерального подряда № <...> на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию либо нарушения сроков окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию. Договор генерального подряда № <...> на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом ООО «Основные Фонды» от исполнения обязательств по договору. Разрешая спор, указав, что договор залога не обеспечивал исполнение обязательства ООО «Универсалводстрой» по возврату неосновательного обогащения , которое взыскано постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Универсалводстрой», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на квартиру, общей площадью 119, 4 кв.м., расположенную на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, в том числе с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной. При этом, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований об обращении

исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Таким образом, переданная ФИО4 в залог кредитору квартира, обеспечивает исполнение ее обязательств по возврату займа, включая основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, судебные расходы. Поскольку отсутствовала разница, подлежащая выплате со стороны взыскателя при оставлении нереализованного имущества за собой, то на стороне ООО «Бонд» не возникло неосновательное обогащение за счет ФИО4 Какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, и могли бы служить основанием для его отмены, в апелляционной жалобе отсутствуют. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана