Залог прав по договору лизинга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для признания прекратившимся права залога у Банка на спорные транспортные средства и суд округа, поддержавший этот вывод, не учли следующее. В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ и пункта 2 статьи 18 Закона № 164-ФЗ лизингодатель как собственник предмета лизинга вправе передать его в залог в целях привлечения денежных средств. Названное положение Закона № 164-ФЗ в то же время означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга . По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Вместе с тем в данном случае наличие в гражданском законодательстве указанной нормы о праве следования не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над

реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества; праву лизингополучателя выкупить по договору выкупного лизинга корреспондирует обязанности лизингодателя, сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца; по смыслу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга; лизингодатель в период действия договора лизинга не уведомил лизингополучателя о передаче предмета лизинга в залог Банку; поскольку предприниматель исполнил полностью и надлежащим образом обязательства по внесению денежных средств по договору лизинга , то по условиям пункта 2.2 договора лизинга у него возникло право собственности на транспортные средства, паспорта которых не передает лизингодатель для регистрации права собственности на них, а следовательно, по правилам статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прекратилось право залога Банка

пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Суды при принятии судебного акта исходили из того, что сумма неисполненных обществом «Тучковский» обязательств выше пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств значительно превысил три месяца (максимальный период просрочки составил 183 дня). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Тучковский», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты, отменить их и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в числе прочих доводов указывает на то, что задолженность общества «Тучковский» перед обществом «Росагролизинг» по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 была погашена 18.09.2020 поручителем лизингополучателя – обществом «Капитал Проект». Другой поручитель, общество «Стройинвест-1», 30.09.2020 выплатил лизингодателю выкупную стоимость предмета лизинга в размере 2 000 руб. Заявитель считает, что судом при обращении взыскания на

уплаченных лизинговых платежей на случай прекращения договора лизинга, а также право на выкуп предмета лизинга, установив начальную продажную стоимость предмета залога BMW X5 M50D (VIN <***>) в размере 950 000 руб. Доводы ООО «БМВ Лизинг» относительно того, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем с 17.02.2021, в связи с нарушением ООО «ОЗМК - Атлант» своих обязательств по оплате лизинговых платежей, а также относительно отсутствия согласия со стороны ООО «БМВ Лизинг» на залог прав по договору лизинга , судом признаются несостоятельными ввиду следующего. Согласно сведениями официального сайта «Почта России» почтовое направление ООО «БМВ Лизинг» с идентификатором 12521253023233, направленное ООО «ОЗМК - Атлант» по адресу: 644023 ул. 4-я Транспортная, не получен адресатом (причина – адресат отсутствует). При этом, 19.04.2021 ООО «Аналитика-Омск» на расчетный счет ООО «БМВ Лизинг» осуществлен платеж в размере 949 328 руб. 28 коп. (платеж равен 6 платежам 158 221 руб. 38 коп.) с указанием в назначении платежа

в части взыскания начисленной по договору неустойки в размере 37 442 рублей 52 копеек. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя жалобы со ссылкой на уведомление истца о заключении договора залога прав по договору лизинга с АО «Альфа-Банк», подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, нарушения судами норм процессуального права (пункт 4 часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подтверждают, и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Неправильного применения норм права, влекущего отмену решения и постановления, судами не допущено. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех

ответчиком наряду со взыскателем выступает должник, у которого произведен арест имущества (в рассматриваемом случае - ООО "Промстрой"). В абзаце 2 пункта 50 Постановления №10/22 разъяснено, что наряду с собственником имущества с иском об освобождении имущества от ареста в суд вправе обратиться законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель. Из уведомления к договору лизинга следует, что спорный автомобиль третьим лицом 1 передан в залог третьему лицу 2 в соответствии с договором залога прав по договорам лизинга от 10.06.2013. Собственник и залогодержатель привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц 1 и 2, соответственно. Третьи лица 1, 2 самостоятельных требований относительно предмета спора в ходе рассмотрения дела не заявили. В силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и

если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды должны учитывать следующее. По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга, до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга , считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК

или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее. По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга, до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга , считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей. Вместе с тем, статьей 23 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя,

заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых на срок до <дата>. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и Б.А., Б. <дата> были заключены договоры поручительства, по условиям которого поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору, также надлежащее исполнение условий кредитного договора обеспечено договором залога оборудования - линии порошковой окраски «<...>» и договором залога прав по договору лизинга . ООО «<...>» не исполняло надлежащим образом своих обязанностей, нарушило предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в его адрес, а также в адрес поручителей, истцом были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако задолженность ответчиками погашена не была. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 <...> года с ООО «<...>», Б.А., Б. солидарно

совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее. По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения ст. 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат. До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга , считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей. Вместе с тем статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя

– ответчик 2) и ФИО3 (далее – ответчик 3), о взыскании долга по лизинговым платежа в размере 179 802 руб. 31 коп., неустойки в размере 66 526 руб. 31 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога от ... №115/11-СУ/З, №115/11-СУ/З1. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком 1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2011г. №115/11-СУ (далее – договор лизинга), согласно которому истец обязался приобрести в собственность у указанного ответчиком 1 продавца и передать ответчику 1 экскаватор-погрузчик ДЭМ-1143 на базе МТЗ-92П с гидромолотом Delta F5 (гидроразводка) для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности. Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли-продажи от ... №115/11-СУ, по условиям которого истец приобрел у ООО «Торговая фирма «ТЕХНОМАРКЕТ» в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ответчику 1 указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. К договору купли-продажи был

суд не явился, извещен. Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СЛ-Лизинг» и АО «Солид Банк» были заключены договоры залога №-З РБ от ДД.ММ.ГГГГ и №-З от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которых указанные экскаваторы переданы в залог с целью обеспечения обязательств заемщика ООО «СЛ-Лизинг» по кредитным договорам: <***> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования к ООО «СЛ-Лизинг» были уступлены залогодержателем АО «Солид Банк» по договору цессии ФИО1 Обязательства ООО «СЛ-Лизинг » перед ФИО1 исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем ФИО1 заявляет требование к собственнику имущества ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ. В качестве способов обеспечения исполнения обязательств статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе иных способов предусмотрен залог имущества должника. В силу статьи 337 Гражданского кодекса