толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Разрешая разногласия в пользу конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 336, 339, 358.1, 358.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о нераспространении режима залога в пользу банка на требования к субподрядчику, поскольку предметом договора залога являются имущественные права должника-залогодателя на получение от муниципального заказчика платежей в связи с исполнением своих обязательств подрядчика по муниципальному контракту , а имущественные права подрядчика по договору субподряда не являются предметом договора залога. Суд округа признал данные выводы ошибочными, поскольку из условий договора субподряда следует, что он заключен в рамках и во исполнение обязательств по муниципальному контракту. То есть право требования с контрагента - субподрядчика (имущественное право) возникло у подрядчика именно в связи с заключением муниципального контракта, имущественные права по которому находятся в залоге
обществом (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 208-14суб (далее – договор субподряда) с ориентировочной стоимостью работ в размере 657 123 400 рублей. 30.12.2014 между должником (заемщиком) и банком подписан кредитный договор <***>, по которому должник получил от банка денежные средства в размере 196 000 000 рублей под 25 % процентов годовых со сроком возврата до 30.11.2015 на финансирование своих затрат по муниципальному контракту. Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечено договором <***>-21.1 о последующем залоге имущественных прав (прав по контракту ) от 30.12.2014 (далее – договор залога). По условиям данной обеспечительной сделки залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (пункт 2.1. договора залога). По договору залога банку как залогодержателю были переданы следующие имущественные права (требования), которые возникли и возникнут у залогодателя (должника) по муниципальному контракту: права на
Закона, в договоре о залоге прав, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 Закона, должно быть указано лицо, которое является должником по отношению к залогодателю. Залогодатель обязан уведомить своего должника о состоявшемся залоге прав. В пункте 3.1.8 договора от 24.02.2011 № 173 указано, что залогодатель - ООО «Славичстрой», обязан при подписании договора передать залогодержателю уведомление контрагента о том, что имущественные права по контракту заложены залогодержателю и письменное согласие контрагента с передачей залогодателем залогодержателю в залог прав по контракту . Из буквального содержания приведенного текста пункта 3.1.8 договора от 24.02.2011 № 173 следует обязательное наличие согласия Государственного автономного учреждения Самарской области «Центр размещения рекламы» на передачу обществом с ограниченной ответственностью «Славичстрой» в залог ОАО «Сбербанк России» всех имущественных прав залогодателя по договору об инвестиционных условиях строительства административного здания № 23/12. В статье 19 Закона указано, что залогодателем может быть лицо, которому принадлежит передаваемое в залог право. Таким образом, рассматривая заявленные истцом требования,
в части оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, и перечислять причитающиеся ООО «Тутта» суммы на отдельный счет, открытый ООО «Тутта» в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта, где в наименовании получателя должен быть указан именно подрядчик - ООО «Тутта», а не иное лицо. Истец заявил, что для него имеет существенное значение личность кредитора, и из существа контракта вытекает обязанность получения согласия истца на залог прав, поскольку это повлечет изменение условий контракта. Истец согласие на залог прав по контракту не давал, напротив уведомлял ответчиков об отказе от дачи согласия на залог прав по контракту. Кроме того, согласно статьям 358.6, 358.9 ГК РФ расчетный счет, указанный в контракте не является и не может быть залоговым счетом, а также недопустим залог прав по расчетному счету, указанному в контракте. Истец считает, что отсутствуют законные основания для изменения условий и порядка расчетов по контракту. В противном случае, при нарушении условий и порядка произведения расчетов по контракту
«Химзащита-Промо» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО2 Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.09.2020. 05.10.2020 в суд от акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) поступило заявление о признании статуса залогового кредитора требований, включенных в реестр требований кредиторов определением суда от 19.05.2020, то есть обеспеченными залогом имущества должника по договору залога движимого имущества (последующий залог) № 02/15-8 от 30.04.2015, договору залога (последующий залог) прав по контракту № 02/15-9 от 31.05.2016, договору залога прав по договору залогового счета № 02/15-10 от 31.05.2016. В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются
дополнительного офиса №8593/088 ЛОСБ №8593 СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста заявления, истцом кредитору были предоставлены: свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости; выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке объекта недвижимости; страховой полис на объект недвижимости. Согласно распорядительной надписи на заявлении истца ОАО «Сбербанк России» установил процентную ставку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ, вывел из состава обеспечения залог прав по контракту и ввел в состав обеспечения залог оценочной стоимостью <данные изъяты>. Согласно ответам ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сумма погашенных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на имя истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: исходя из процентной ставки в <данные изъяты>% - фактически уплачено <данные изъяты>.; исходя из процентной ставки в <данные изъяты>% - подлежало уплате <данные изъяты>. Таким образом, разница платежей по процентам составляет <данные изъяты> Давая оценку
снижении процентной ставки по кредиту и изменении состава обеспечения (передаче в залог приобретенного объекта недвижимости), при этом истцом кредитору были предоставлены: свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости; выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке объекта недвижимости; страховой полис на объект недвижимости. Согласно распорядительной надписи на заявлении истца Банк установил процентную ставку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11,75% с ДД.ММ.ГГГГ, вывел из состава обеспечения залог прав по контракту и ввел в состав обеспечения залог оценочной стоимостью рублей.Суд первой инстанции обоснованно признал, что государственная регистрация ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, заключение договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и созаемщиками (любым из созаемщиков) о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п. 5.3.4 кредитного договора, которые являются обязательными условиями для рассмотрения банком вопроса о снижении процентной ставки по кредиту, находятся в прямой зависимости от момента передачи истцам в собственность объекта
задолженности. В качестве обеспечения предоставляется последующий залог движимого имущества, перечисленного в договоре балансовой стоимостью ... рублей, а также ... рублей; последующий залог недвижимости, принадлежащей на праве собственности ЗАО «С-Кристалл», находящуюся по адресу: ... ..., балансовой стоимостью ... ... рублей; последующий залог земельного участка площадью ... га, принадлежащий на праве собственности ЗАО «С-Кристалл», находящийся по адресу: ... ..., балансовой стоимостью ... рублей; залог технологического оборудования, залоговая стоимость которого должна составлять не менее ... рублей; залог прав по Контракту , залоговой стоимостью ... рублей; а также поручительство физических лиц: ФИО3; ФИО2; ФИО4; ФИО5; ФИО6 и залог обыкновенных акций ЗАО «С-Кристалл» в количестве ... штук номиналом ... рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО4 Согласно договору поручительства ... от ... (л.д.98-102), АО «Сберегательный банк РФ» и ФИО3 заключили договор о том, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО «С-Кристалл» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ... от .... При
образом, срок передачи объектов долевого строительства ФИО4 не мог быть позднее <...>, т.е. указанный срок передачи объектов долевого строительства просрочен более чем на 2 месяца, в связи с чем, ФИО4 заявил об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве <...> от <...> и направил <...> в адрес ООО «Маг-Строй» заказным письмом с описью вложения соответствующие уведомление о расторжении договора. В судебном заседании установлено, что ФИО4 с ТКБ БАНК ПАО <...> был заключен договор залога прав по контракту <...>/ДЗ/1, согласно которого в залог ответчику были переданы все имущественные права залогодателя по соглашению об уступки прав требований от <...>, заключенному между ООО «МАГ-Строй» и ФИО4, т.е. по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>. В ЕГРП внесена запись <...> от <...> о государственной регистрации залога по договору залога прав по контракту <...>/ДЗ/1 от <...>, заключенному между ФИО4 и ПАО «Транскапиталбанк». Пунктом 1 ч.1 ст.9 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ (ред.
