Залог права требования физического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указано на то, что распоряжение заложенным имуществом, в данном случае регистрация общества в квартире, находящейся в залоге, в рассматриваемой ситуации является законной, поскольку права общества после обращения взыскания на предмет залога по пользованию заложенным недвижимым имуществом прекращаются в силу прямого указания закона. Данные выводы сделаны при правильном истолковании подлежащих применению норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, соответствуют содержанию имеющихся в нем доказательств, при оценке которых требования статей 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены. 1.5. Ввиду того, что в постановлении судебного пристава-исполнителя содержался запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении общества, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о физическом лице как лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества. При этом суд кассационной инстанции констатировал, что вопреки доводам заявителя внесение записи о недостоверности сведений о физическом лице отнесено к

долевого строительства перед всеми участниками долевого строительства, учитывая регистрацию права собственности лица на объект долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в погашении записи об ипотеке и в государственной регистрации прекращения права собственности Общества на участок. Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельством, препятствующим погашению записи об ипотеке на земельный участок, прекращению права собственности, является наличие обременения в виде залога права требования физического лица . Как следует из материалов дела, в ЕГРП внесена запись о залоге права требования Дольщика (ФИО4) в пользу банка в связи с приобретением квартиры с привлечением кредитных средств банка. При этом ЗАО «Мегалит» не обращалось в Регистрирующий орган с заявлением о погашении вышеуказанной записи об ипотеке. Как указывалось выше, основанием обращения ЗАО «Мегалит» в регистрирующий орган послужило исполнение Обществом обеспеченных ипотекой обязательств, прекращение в силу закона ипотеки земельного участка (в пользу участников

процесса. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает невозможным окончить разбирательство по делу в связи со следующим. Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Банк обратился с заявлением о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, обеспеченными залогом имущества должника. Заявление Банка основано на заключенном между Банком и ФИО5 кредитного договора и договора залога прав требования физических лиц <***> от 30.06.2011 и на свидетельстве о праве на наследство по закону от 15.02.2018 в соответствии с которым ФИО1 является наследником ФИО5 ? прав и обязанностей на объект долевого строительства – квартиры, находящейся по адресу: РС(Я), <...>. ПАО «МТС-Банк» указывает на то, что право собственности наследниками не оформлено. В целях более полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу о необходимости истребовать у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

на земельном участке, кадастровый номер: 38:36:000023:164, адрес: г. Иркутск, ул. Сибирская (номер государственной регистрации: 38:36:000023:164-38/115/2021-36), по следующим залоговым правам кредиторов, не являющихся участниками строительства: Запись о залоговых правах кредиторов, не являющихся участниками строительства: № Регистрационная запись Лицо, в отношении которого внесена запись Реквизиты договора Земельный участок, кадастровый номер, площадь, кв.м 1. 38-38-01/047/2008149 от 07.04.2008 ПАО «МТС- Банк», ИНН 7702045051, ОГРН: 1027739053704 Дополнительное соглашение к договору № Ф-018/2700/1 ФИП от 28 марта 2008г. залога прав требования физического лица , № 1, выдан 06.02.2014, дата государственной регистрации: 04.03.2014, номер государственной регистрации 38-3801/052/2014-641 Договор залога прав требования физического лица, № Ф-018/2700/1 ФИП, выдан 28.03.2008, дата государственной регистрации: 07.04.2008, номер государственной регистрации: 38-3801/047/2008-149. 38:36:000023: 164 1766 кв.м. - объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, кадастровый номер: 38:36:000024:157, адрес: г. Иркутск, Октябрьский район, на углу улиц Байкальская и Дыбовского, (номер государственной регистрации: 38:36:000024:157- 38/115/2021-55), по следующим залоговым правам кредиторов, не являющихся участниками строительства:

что при обращении с заявлением о государственной регистрации права на подземную автостоянку ООО «Людвиг-Инвест» на земельный участок кадастровый № 19:01:030105:5326 правоустанавливающих документов не представило. Согласно кадастровому паспорту земельного участка №19:01:030105:5326 правообладателем земельного участка является ООО КСК «Людвиг», разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта. Из выписки из ЕГРП от 22.05.2015 усматривается, что на земельный участок зарегистрировано право собственности ООО КСК «Людвиг», а также обременение в виде залога прав требования физических лиц – участников долевого строительства. Из ответа Управления Росреестра по Республике Хакасия от 28.09.2015 на запрос арбитражного суда следует, что в ЕГРП имеются записи о зарегистрированных правах на жилые и нежилые помещения по адресу Абакан, ФИО4 95, корп.1 и корп. 2. Первая регистрация на квартиру по адресу Абакан, ФИО4 95 корп. 1 произведена 21.03.2014, первая регистрация на квартиру по адресу Абакан, ФИО4 95 корп. 2 произведена 14.03.2014. В силу статьи 36 Жилищного кодекса

о предоставлении им (как физическим лицам) кредитов являлись ФИО6 и ФИО4 Замещение ликвидной ссудной задолженности необеспеченной технической ссудной задолженностью осуществлено на основании соглашений об уступке прав требования (цессии), подписанных Председателем Правления Банка ФИО6 Предварительно сделка одобрена членами Правления ФИО6 и ФИО3 в составе Кредитного комитета Банка. Соглашение о расторжении договора залога подписано от имени Банка членом Правления ФИО3 в период осуществления функций Председателя Правления Банка ФИО6 Соглашения об уступке прав требования (цессии) подписаны Председателем Правления Банка ФИО6, предварительно сделка одобрена заинтересованными лицами ФИО6 и ФИО3 в составе кредитного комитета Банка. Хищение из кассы Банка денежных средств, привлеченных от физических лиц во вклады, не отражавшиеся на балансе Банка, осуществлено также в период осуществления функций Председателя Правления Банка ФИО6 Необоснованная выплата премий сотрудникам Банка в преддверии отзыва у Банка лицензии осуществлена в период осуществления функций Председателя Правления Банка (его единоличного исполнительного органа) ФИО6 на основании приказа, подписанного членом Правления ФИО3 К ФИО7

(Я), состоящей из ___ комнат, общей проектной площадью ___ кв.м., расположенной на ___ этаже ___-ми квартирного жилого дома, стоимостью 1 800 980 руб. путем участия в долевом строительстве в соответствии с договором № долевого участия в строительстве жилья от ____.2008 года. Условия данного договора, график платежей сторонами согласованы, приняты, договор сторонами подписан без разногласий, не оспорен. Во исполнение обязательств по кредитному договору, ____.2008 года между ОАО «Далькомбанк» и ФИО1 заключен договор № залога прав требования физического лица , вытекающих из договора № долевого участия в строительстве жилья от ____.2008 года. Согласно п.3.3 договора закладываемое право требования стороны оценили в размере 1 800 980 руб. Банк обязательства по договору исполнил, ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнила, допустив просрочку платежей, в связи с чем, истец направлял в ее адрес требование о досрочном погашении задолженности, которые ответчиком не исполнены, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не