и выполненных работ) не обосновано, поскольку, по сути, за одно и то же гражданское правонарушение – просрочку оплаты поставщик применил двойную ответственность. Также суд указал на то, что из текста договора и условий платежа не следует, что стороны согласовали оплату товара в кредит. Условие о коммерческом кредите, о залоге в договоре прямо не предусмотрено, отсрочка (рассрочка) части платежа сама по себе коммерческим кредитом не является. При таких обстоятельствах ссылка истца на пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса не обоснована, проданный товар не может быть признан находящим у общества (продавца) в залоге в силу закона для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, а завод – осведомленным о наличии залога, поэтому в удовлетворении требований к заводу отказано. Нормы права применены судами правильно. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Оснований для передачи кассационной жалобы
подлежит взысканию курсовая разница и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга. Во взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора отказано, поскольку данный вид ответственности не применим в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств, плата за коммерческий кредит не предусмотрена. В удовлетворении требования поставщика об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у покупателя, отказано, в связи с тем, что отдельный договор залога покупателем и поставщиком не был заключен, договор не предусматривал нахождение товара в залоге у поставщика до момента полной оплаты товара покупателем; суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, учитывая, что в договоре не предусмотрено условие о продаже в кредит и не согласовано условие о залоге товара; кроме того, спорное оборудование приобретено обществом «81 БТРЗ», которое не имело оснований полагать, что имущество является предметом залога. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы
также установлено, что между сторонами настоящего спора подписан договор залога движимого имущества от 22.01.2016 № 15 (далее – договор залога). В качестве обеспечения обязательств по оплате товара покупателем перед поставщиком принимается в залог имущество (Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***>). В соответствии с положениями пункта 5 договора залога автомобиль остается у залогодержателя на его территории на согласованных условиях хранения. Истец исполнил обязательства по поставке товара (по спецификации от 19.01.2016 № 2) на общую сумму 2 031 146 рублей 78 копеек, продукция принята ответчиком без претензий. В свою очередь, общество «ФасадСтрой» по договору поставки исполнило свои обязательства по оплате в согласованные сроки, частично. При этом, письмом от 14.05.2016 № 102 ответчик гарантировал произвести оплату задолженности по договору поставки в срок не позднее 15.08.2016. В претензии от 15.11.2016 № 499/01-18 общество «Алютех-Сибирь» потребовало погасить имеющуюся задолженность. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в
что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 5.1 Договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара в срок, предварительно согласованный сторонами в Спецификации, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,01% от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки обязательств, но не более 10% от стоимости не поставленного товара. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 143 434,42 руб. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, неустойки с 02.10.2022 по 31.12.2022, с последующим взысканием неустойки с 01.01.2023 по день фактического погашения задолженности в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате , за каждый день просрочки исполнения
требования кредитора в данной части обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из следующего. Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного по договору № НГ-08/21 от 18.03.2021 товара, между ООО «Нафта Групп» (залогодержатель) и ООО «Стаффтрак» (залогодатель) был заключен договор залога № 1 от 22.10.2021. Согласно п. 1.2 указанного договора залога предметом залога является: - полуприцеп самосвальный 983939 080 (идентификационный номер VIN: <***>, шасси <***>, цвет «красный», год изготовления 2016, регистрационный знак <***>); - грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6X6 BBS-W (идентификационный номер VIN: <***>, № двигателя: D2676LF0251543062294311, цвет «синий», год изготовления 2015, регистрационный знак <***>). Общая залоговая стоимость имущества, входящего в предмет залога, составляет 7 000 000 руб. (п. 1.3 договора залога). Согласно п. 2.2 договора залога обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим договором, включают в том числе, но не исключительно: - обязательства по оплате стоимости поставленных товаров по договору поставки;
такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся. Согласно статье 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 этого Кодекса. Пунктом 2 статьи 358.18 ГК РФ предусмотрено, что государственная регистрация залога исключительных прав осуществляется в соответствии с правилами раздела VII указанного Кодекса. Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, истец указывает, что переданные им ЗАО «Юнайтед Вайн энд Спиритс Дистрибьюторс» по договору об отчуждении от 07.07.2014 исключительные права на товарные знаки находились у ООО «Сомелье» в залоге и не могли быть без его согласия отчуждены ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс», поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, преданный в кредит, признается находящимся в залоге
с ООО «Страховой Аспект» и с ФИО5 (преемник ФИО7), произвела отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу ФИО1, получив от последней выкупную цену объекта в сумме 12500000 руб. 22.09.2014 ФИО1 отказано в регистрации права собственности на спорные объекты по причине того, что в ЕГРП содержится запись о регистрации ипотеки спорного недвижимого имущества на основании договора залога недвижимости от 22.08.2013, заключенного между собственником ФИО2 и Залогодержателем ФИО5 В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса РФ, на которую в обоснование иска ссылается истец ООО «Страховой Аспект», договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Согласно пункту 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в
лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Автомобиль ФИО1 продавался ФИО4 в кредит, полная оплата по договору ФИО4 не произведена, транспортное средство в силу закона считалось находящимся в залоге. Регистрация уведомления о залоге в отношении спорного транспортного средства не производилась.
