судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 352, 353, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходил из того, что изложенные в них выводы основаны на неправильном применении норм материального права в вопросе о возможности защиты нарушенного права кредитора путем обращения взыскания на имущество залогодателя – третьего лица , неполном выяснении фактических и имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом округа не допущено. При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен
для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Доводы заявителя о выбытии имущества по воле ПАО «ТрансФин-М» и о добросовестности ПАО «Сбербанк России» по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. Кроме того, заявитель не указывает, как факт сохранения залога ввиду добросовестности ПАО «Сбербанк России» позволит защитить права заявителя с учетом потенциального права исполнившего залогодателя – третьего лица предъявить суброгационные требования к заемщику. Также заявитель не ссылается и на наличие у него полномочий действовать от имени и в интересах ПАО «Сбербанк России». При этом суд учитывает, что ПАО «Сбербанк России» отказалось от своей жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 07.08.2023 его жалоба возвращена. Таким образом, доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного
номер: 54:35:101695:995; - нежилое помещение, площадью: 30 кв. м, этаж № 1 (надземный этаж). Адрес: <...>. Кадастровый номер: 54:35:101695:997; - нежилое помещение, площадью 33,7 кв. м, этаж № 1 (надземный этаж), адрес: <...>. Кадастровый номер: 54:35:101695:996; - нежилое помещение, площадью 47,4 кв. м, этаж № 1 (надземный этаж), адрес: <...>. Кадастровый номер: 54:35:101695:999. 2) договор залога движимого имущества № 00043/18-1/005-18-МБ от 22.03.2018, заключенный между Банком и ИП ФИО2, согласно которому ИП ФИО2 ( Залогодатель, третье лицо ) передал Банку (Залогодержателю) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) № 00043/15/005-18-МБ от 22.03.2018 в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2012, Германия, VIN: <***> 8098. 3) договор залога товаров в обороте № 00043/18-2/005-18-МБ от 22.03.2018, заключенный между Банком и ИП ФИО2, согласно которому ИП ФИО2 (Залогодатель, третье лицо) передал Банку (Залогодержателю) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (кредитная линия
суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Поскольку дело было принято к производству судьей Петровой Т.С., распоряжения председателя суда о замене судьи Петровой Т.С. на судью Володькину Е.В. вынесено не было, апеллянт полагал, что обособленный спор рассмотрен в незаконном составе суда. Более того, по мнению апеллянта, суд не усмотрел разницы между понятием залога (статья 334 ГК РФ) и понятием поручительства (статьи 361 ГК РФ). Поскольку Хорольское РАЙПО является залогодателем, а залогодатель – третье лицо не несет других рисков кроме потери заложенного имущества, стоимость которого он впоследствии может взыскать с заемщика в порядке регресса, требования Приморского крайпотребсоюза не основаны на законе. Также заявленные требования уже включены в реестр требований кредиторов ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо по делу №А51-27/2019. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 апелляционная жалоба представителя учредителей (участников) Хорольского РАЙПО принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.11.2020. В порядке статьи 262 АПК
залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ). Как установлено судами, обстоятельства исполнения истцом обязательств перед ответчиком, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10810/2021. В соответствии с нормой части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении
и обращении взыскания на предмет залога, которым в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в общей сумме 1 250 000 руб. При этом, в рамках указанного гражданского дела определением Липецкого районного суда Липецкой области от 13.10.2021 было прекращено производство в части исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом истца от иска в данной части. В договоре залога недвижимого имущества в обеспечение договора займа от 07.06.2017 ( залогодатель - третье лицо ) срок действия залога не согласован сторонами, следовательно, залог прекратился 08.04.2019 года, то есть по истечении года со дна наступления срока исполнения основного обязательства (07.04.2018), в течении которого залогодержателем - ФИО3 не был предъявлен иск к залогодателю - ФИО1 В связи с чем, просит признать договор залога недвижимого имущества от 07.06.2017 в обеспечение договора займа от 07.06.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО4 прекращенным. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по
«Росбанк» в отношении потребителя ФИО1 незаконными и нарушающими права. Взыскать с ПАО «Росбанк» в его, ФИО1, пользу убытки, связанные с оказанием услуг ненадлежащего качества, в размере 2171078 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что между ним, ФИО1 и Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток (закрытое акционерное общество) правопредшественник банка ПАО «РОСБАНК» заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения, залогодатель - третье лицо , от 07.08.2007 года №...... на условиях: сумма кредита 1000000 руб., процентная ставка 11% годовых, срок кредита 14 августа 2022 года. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств между правопредшественником банка и его супругой, А.А.Л. (поручителем) заключен договор поручительства от 07.08.2007, также между правопредшественником банка (залогодержатель) и им, ФИО1 (залогодателем) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.08.2007. Ипотека зарегистрирована в реестре 14.08.2007. Закладываемым жилым помещением являлась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью
в полном объеме обязательства из ценности предмета залога, которое погашается пропорционально его фактической стоимости. Вместе с тем залогодатель отвечает перед залогодержателем за полную или частичную утрату или повреждение предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ, в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась. Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" залогодатель - третье лицо отвечает за утрату находящейся в его владении вещи в пределах ее стоимости, а за ее повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы оценки предмета залога в договоре (статьи 15, 344 ГК РФ). Такой залогодатель освобождается от ответственности, если докажет, что он, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все необходимые меры для надлежащего содержания предмета залога и обеспечения его сохранности и предмет
