соразмерны ему, не препятствуют хозяйственной деятельности лиц, участвующих в деле, направлены на предотвращение причинения ущерба публичным интересам и обеспечение исполнимости решения по существу спора. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Обжалуемые судебные акты приняты с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела и в соответствии с нормами законодательства об обеспечительных мерах. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права банка как залогодержателя акций общества «АГД Даймондс», были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова
недействительным, а также решения регистрирующего органа, принятого на основании этого корпоративного решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 358.15-358.17, 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах», принимая во внимание судебные акты по делу № А40-77086/2019, исходил из недоказанности истцами того, что решение единственного залогодержателя акций общества было принято с нарушением требований закона, преследовало цель причинения ущерба истцам или при злоупотреблении правом; права первоначального залогодержателя зарегистрированы в установленном порядке; вследствие неисполнения кредитного договора взыскание было обращено на предмет залога (акции); новый залогодержатель предпринял меры к регистрации перехода прав; в совершении регистрационных действий отказано неправомерно, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019; у истцов отсутствовало право голосовать по вопросам повестки дня; досрочное прекращение полномочий ФИО1,
№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления предоставленных ему полномочий, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что стоимость выкупаемых акций существенно занижена, на момент рассмотрения спора сделка по выкупу акций не заключена, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28.09.2018 по делу № 2-2365/18 удовлетворены аналогичные требования залогодержателяакций ФИО3; в данном деле ФИО2, собственник акций, выступает как самостоятельный субъект гражданских правоотношений, ее права подлежат судебной защите. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы заявителя, в том числе несогласие с выводами, изложенными в решении суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, повторяют доводы кассационной жалобы, рассмотренной судом округа, которым дана надлежащая правовая оценка. Ссылка на судебные акты по делу № А71-9561/2016 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 24.04.2008 между Компанией ( залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключено соглашение о залоге акций в целях обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 24.04.2008, заключенному между названными лицами. Предметом залога являются принадлежащие Обществу акции акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (далее – Завод) в количестве 21 215 302 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая. Право Компании как залогодержателя подтверждается соглашением о залоге, а также выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 14.09.2018, согласно которой обращение взыскания на
на расчетный счет продавца или наличными денежными средствами (пункты 2.2, 2.3 договора). Согласно справки АО «Индустрия – РЕЕСТР» от 26.07.2018 № ВККУ-18/5 об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 09.04.2018 по 26.07.2018, 09.04.2018 на основании договора купли-продажи и передаточного распоряжения пакет акций со счета ФИО1 был списан и зачислен на счет Компании. Также 05.04.2018 между ФИО1 ( залогодержатель) и Компанией (залогодатель) заключен договор залога, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог бездокументарные ценные бумаги Общества. Залогом обеспечивается надлежащее исполнение залогодателем обязательств по оплате акций по договору купли-продажи от 05.04.2018 (пункт 1.2 договора). Согласно 2.1 договора залогодатель может осуществлять все права, удостоверенные заложенной ценной бумагой, за исключением того, что: - не вправе принимать решений (не голосовать по вопросам повестки дня собрания) о реорганизации и ликвидации эмитента, об увеличении или уменьшении уставного капитала эмитента, а также об осуществлении любых действий, которые могут повлечь уменьшения доли
в статье 69 Закона о банкротстве, нормы которой не связывают выбор кандидатуры с оценкой судом деловых качеств кандидатов; суд в нарушении принципов, изложенных в статьях 9 и 65 АПК РФ принял во внимание безосновательные доводы одной из сторон (кредитора ФИО5), без представления соответствующих доказательств дана оценка деятельности ФИО9, его деловых качеств, не дана оценка деятельности ФИО2, также занимавшего руководящую должность в период убыточности должника. Кроме того полагает, что о наличии заинтересованности кредитора ФИО5 ( залогодержатель акций должника на основании договора цессии от 29.08.2018 , заключенного с ПАО «Евразийский банк», договора залога акций заключены ФИО3 и ПАО «Евразийский банк») при активной поддержке кандидатуры ФИО2, в установлении корпоративного контроля над должником; выражает несогласие с выводами суда в части сделки по отчуждению выбракованного КРС, судом проигнорированы доказательства того, что заинтересованный кредитор - залогодержатель КРС ПАО «Евразийский банк» - перед судебным заседанием провел осмотр заложенного КРС и не выявил сокращения заложенного имущества. С учетом
общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ» (далее – ООО «Диалог»). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2019 по делу № А70-12534/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указывает, что все оспариваемые сделки совершены с заинтересованностью и в пользу одного лица – ООО «Ясень-Агро»; ФИО1 как член СПК «Каскаринский» и залогодержатель акций АО «Каскара-Агро» извещения о проведении внеочередного общего собрания акционеров и внеочередного общего собрания членов кооператива, проводимых для одобрения сделок, не получал, участия в них не принимал, так как фактически данные собрания не проводились, что свидетельствует о нарушении прав истца заключением спорных договоры. Апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно бухгалтерской отчетности АО «Каскара-Агро» за 2017 и 2018 годы, копий протоколов общих собраний пайщиков кооператива за
органы управления, получает доход по ценным бумагам и так далее. Акционер АО «Инвестиционная компания «Профит» ФИО2 в период с 08.06.2018 года по 07.02.2020 года, не мог пользоваться правами, предоставляемыми ценными бумагами, в силу того, что указанные акции находились в залоге и права по ним осуществлялись залогодержателем. Однако, по мнению суда, указанные доводы не опровергают возражений кредитора ЗАО «ПКФ Сатур-2001» об аффилированности должника по отношению к кредитору. Договор купли-продажи акций заключен между сторонами еще 08.06.2018, залогодержатель акций ФИО4 умер 15.04.2019, после чего, с июня 2019 года по декабрь 2019 кредитором в адрес должника осуществлялись поставки товара, которые должником не оплачивались. При рассмотрении настоящего обособленного спора суд должен проверить не только обоснованность самого требования, но и в какой момент совершены указанные сделки и для каких целей, в частности, носили ли данные сделки характер компенсационного финансирования ввиду неудовлетворительного финансового состояния самого должника. Как установлено судом из материалов дела АО «ПО Монтажник» требование первого
обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Новоорловский ГОК» от Мир-Инвест Лимитед (Mir-Invest Limited) к ВВ ГРК Майнинг Компани Лимитед (VV GRK Mining Company Limited), а именно: внести запись о списании со счета депо Мир-Инвест Лимитед (Mir-Invest Limited) 3 150 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Новоорловский ГОК» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-20666-F). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены эмитент - ЗАО «Новоорловский ГОК» и залогодержатель акций открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк»). Исковое заявление рассматривается Арбитражным судом Забайкальского края на основании части 4.1 статьи 38 и статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву
на доказанность данного факта, в том числе Протоколом годового общего собрания акционеров 13.06.2019, представленными Регистратором списками. Утверждение истца о наличии у ФИО2 статуса акционера не основано на материалах дела. Возражая против довода истца, ссылаясь на отсутствие ФИО2 в Списках, представленных регистратором, ответчик обоснованно исходит из следующего. Согласно п. 2.21 Положения Банка России от 16 ноября 2018 г. N 660-П "Об общих собраниях акционеров", в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, включаются залогодержатель акций общества, если акции общества, предоставляющие акционерам - их владельцам право голоса по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, являются предметом залога и условиями договора залога таких акций предусмотрено, что права по заложенным акциям (право голоса по заложенным акциям) осуществляет залогодержатель. Поскольку ФИО2 как залогодержатель в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров 13.06.2019, не была включена, право по акциям полностью осуществляют владельцы ценных бумаг - ФИО12 и Рыбин М.А.
для ознакомления с документом на предмет идентификации подписей на указанном документе, а ходатайство представителя об отложении дела слушанием в связи с этим обстоятельством судом было отклонено. ФИО5 суду представлены документы, которые свидетельствуют о намерении акционеров ЗАО «ТД Кнакер-Мокшино» заключить договор залога акций в обеспечение договора займа между ФИО5 и ООО «Параллель». С 2012 года ФИО5 ни разу не обращалась в ЗАО «ТД Кнакер-Мокшино» за предоставлением ей выписки по счету или с другими вопросами как залогодержатель акций Общества. В заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решении суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие
