В обоснование требований о необходимости установления залога только в отношении части суммы, не превышающей 1 200 460 000 руб., временный управляющий ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), по смыслу которых в реестр требований кредиторов включаются требования залогодержателя, соответствующие оценке предмета залога (при этом в договоре залоговая стоимость имущества согласована именно в размере 1 200 460 000 руб.). Вместе с тем, разъяснения названного пункта постановления № 58 касаются случаев, когда залогодатель не является должником по основному обязательству. В рассматриваемом же деле ООО «АДАМАС-Ювелирторг» является как заемщиком, так и поручителем по иным кредитным соглашениям, то есть денежное требование к должнику имеется независимо от факта существования залога. Как указано в абзаце пятом пункта 1.2 содержащегося в материалах дела договора залога, залогодатель обеспечивает все обязательства
349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 5 приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», учитывая официальные разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды удовлетворили заявленные требования. Сторонами в договоре о залоге предусмотрена залоговая стоимость имущества – 7 000 000 рублей. С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой оценки», эксперту ФИО4 Согласно заключению эксперта рыночная стоимость жилого дома составляет 9 071 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет 587 000 рублей. Выборка экспертом объектов аналогов земельных участков осуществлена корректно с учетом площади и места расположения спорного земельного участка. При выборке объектов аналогов жилых домов эксперт учел материалы строительства, площадь
о заключении договора противного основам правопорядка. Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Банк) полагает неправомерным вывод о недействительности обеспечительных сделок, а также указывает на сохранение обеспечения даже в связи с признанием сделок недействительными и сменой акционеров. Заявитель настаивает, что в рассматриваемом случае у прокурора отсутствовало право на иск. По утверждению Банка, отсутствие одобрения оспариваемых сделок, как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, не влияет на действительность оспариваемых договоров. Заявитель также ссылается на отсутствие занижения залоговойстоимостиимущества , а даже если данное обстоятельство и имело место, то это не влечет недействительность договоров залога. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора об открытии кредитной линии и договора залога имущества, признав доказанным факт наступления страхового случая, учитывая залоговую стоимость имущества и условие договора страхования о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, руководствуясь положениями статей 420, 431, 927, 929, 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения ПАО «Сбербанк России». Доводы жалобы об отсутствии страхового случая были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают
указывает на то, что задолженность общества «Тучковский» перед обществом «Росагролизинг» по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 была погашена 18.09.2020 поручителем лизингополучателя – обществом «Капитал Проект». Другой поручитель, общество «Стройинвест-1», 30.09.2020 выплатил лизингодателю выкупную стоимость предмета лизинга в размере 2 000 руб. Заявитель считает, что судом при обращении взыскания на заложенное имущество в нарушение части 2 статьи 348 Гражданского кодекса не было учтено, что обеспеченное залогом обязательство незначительно (в 76 раз меньше залоговойстоимостиимущества ) и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества (0,56% от стоимости). В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Как указывает
– договора залога 1), предметом которого является 57350F автомобиль-лаборатория (автомастерская) КАМАЗ-43118-15 (VIN <***>, 2006 года выпуска), установка ППУА 1600/100 на шасси «Камаз»-43118 (VIN XON5942CA70000097, 2007 года выпуска). На дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании контрактной стоимости с учетом НДС по состоянию на 02.08.2010 с применением дисконта в размере 25% и составляет 2 775 000 руб. (пункт 1.3 договора залога 1). В приложении № 1 к договору залога 1 указана залоговая стоимость имущества : - 1 200 000 руб. – 57350F автомобиль-лаборатория (автомастерская) КАМАЗ-43118-15, - 1 575 000 руб. – установка ППУА 1600/100 на шасси «Камаз»-43118. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.09.2010 № 11/22-И истец (залогодержатель) и первый ответчик (залогодатель) заключили договор залога имущественных прав от 27.09.2010 № 1506-З, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) по договору от 02.08.2010 № ТМ/106-Л о финансовой аренде (лизинге)
под лимит №112/02/9802 от 17.06.2011 передает в залог залогодержателю объект незавершенного строительства, площадь застройки 3012,5 кв.м., степень готовности 92%, инв.№04:401:002:001452950:0001, лит.Б., Б1, находящийся по адресу: <...> рабочий, д.8, кадастровый номер (условный номер) 24:50:0000000:0:14333; право аренды земельного участка, на котором располагается объект площадью 9097 кв.м., местонахождение: г. Красноярск, Ленинский район, район транспортной развязки КрасТЭЦ, кадастровый номер (условный номер) 24:50:05 00 170:48, категория земель – земли населенных пунктов. В силу пунктов 1.1, 1.2. и 1.3 залоговая стоимость имущества составляет 60 422 000 рублей, в том числе объект незавершенного строительства – 60 375 000 рублей, право аренды – 47 000 рублей. 2) 07.11.2012 между ОАО «АК БАРС» (кредитор) и ООО «Фруктовая компания» (заемщик) подписан договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 191/02-9802. В соответствии с условиями договора кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 30 000 000 рублей, с уплатой кредитору процентов за
№ 015/17/ЮЛ между банком и заемщиком заключено дополнительные соглашение от 09.03.2017 к договору залога от 11.03.2016 № 024/16/ЮЛ/02, к договору залога имущества от 01.04.2016№ 024/16/ЮЛ/03, к договору залога имущества от 06.04.2016 № 024/16/ЮЛ/04, согласно которым заемщик передал в залог кредитору имущество в соответствии со спецификацией в качестве обеспечения по договорам возобновляемой кредитной линии: от 11.03.2016 № 024/16/ЮЛ (размер кредита 84 000 000 руб.); от 09.03.2017 № 015/17/ЮЛ/17 (размер кредита 130 000 000 руб.). Залоговая стоимость имущества по договору от 11.03.2016 № 024/16/ЮЛ/02 составила 60 000 000 руб., залоговая стоимость имущества по договору от 01.04.2016 № 024/16/ЮЛ/03 составила 37 043 151 руб. 42 коп., залоговая стоимость имущества по договору залога имущества от 06.04.2016 № 024/16/ЮЛ/04 составила 59 657 957 руб. 84 коп. Общая залоговая стоимость – 156 701 109 руб. 26 коп. В рамках договора от 09.03.2017 № 015/17/ЮЛ банком перечислены заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб.
–83 320 рублей, адрес хранения: <адрес>; - Стеллаж островной металлический, индивидуальные характеристики (ГОСТ, ТУ, сорт, класс, упаковка): нет, количество: 10 шт., цена за единицу товара по данным бухгалтерского учета – 148 100 рублей, залоговая стоимость за единицу товара или по группе товаров –88 860 рублей, адрес хранения: <адрес>; Договор № от 28.02.2013г. залога торгового оборудования, заключенный между кредитором и ИП ФИО1. А следующее имущество: - Витрина прямая с низким остеклением 2100*1000*400, 6 шт., залоговая стоимость имущества : 34 440 рублей, место нахождения имущества: <адрес>; - Стойка под сантехнику 1950*1200*900, 5 шт., залоговая стоимость имущества: 32 533 рублей, место нахождения имущества: <адрес>; - Стеллаж под обои 2600*700*700, 15 шт., залоговая стоимость имущества: 73 710 руб., место нахождения имущества: <адрес>; - Стеллаж универсальный 2100*1000*400, 15 шт., залоговая стоимость имущества: 86 625 руб., место нахождения имущества: <адрес>; - Стеллаж с перфлистом 2100*1000*500, 8 шт., залоговая стоимость имущества: 19 320 руб., место нахождения
взыскать солидарно с Гегеля Д.Ю., ООО «Нефтепродукт-Маркет» в пользу ООО КБ «Камский горизонт» задолженность по кредитному договору № ... от < дата > г. в размере 16 162 189,31 рублей. Обратить взыскание на заложенное по Договорам залога имущества № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ... имущество: ППЦ ...; рег. № ...; цвет оранжевый; год выпуска < дата >, VIN ...; ПТС .... Залоговая стоимость имущества 696 150 рублей; MAN TGA ...; рег. № ...; цвет белый; год выпуска < дата >, VIN ...; ПТС .... Залоговая стоимость имущества 642 600 рублей; ППЦ ...; рег. № ...; цвет оранжевый; год выпуска < дата >, VIN ...; ПТС .... Залоговая стоимость имущества 910 350 рублей; Лада 211440, рег. № ...; цвет серебристый металлик; год выпуска < дата >, VIN ...; ПТС .... Залоговая стоимость имущества 91 035 рублей; Нефаз ...;
истец просил взыскать солидарно с Гегеля Д.Ю., ООО «Нефтепродукт-Маркет» в пользу ООО КБ «Камский горизонт» задолженность по кредитному договору <***> от 22 октября 2015 г. в размере 16 162 189,31 рублей. Обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущества № З_998995/1, № З_998995/2, № З_998995/3, № З_998995/4, № З_998766, № З_690288, № З_690293, № З_690290, № З_999003 транспортные средства: ППЦ 964845; рег. № №; цвет оранжевый; год выпуска 2013, VIN №; ПТС <адрес>. Залоговая стоимость имущества 696 150 рублей; MAN TGA 18.410 4x2BLS; рег. № №; цвет белый; год выпуска 2005, VIN №; ПТС <адрес>. Залоговая стоимость имущества 642 600 рублей; ППЦ 96222-0000010; рег. № №; цвет оранжевый; год выпуска 2013, VIN №; ПТС <адрес>. Залоговая стоимость имущества 910 350 рублей; Лада 211440, рег. № №; цвет серебристый металлик; год выпуска 2012, VIN №; ПТС <адрес>. Залоговая стоимость имущества 91 035 рублей; Нефаз 66062-10; рег. № №; цвет оранжевый,
