Залоговая стоимость проездного билета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

18 ноября 2013 года по 20 декабря 2013 года. В ходе проверки установлено, что в пункте 5 «Информации для пассажиров о порядке пользования проездными билетами «электронный кошелек» в Московском метрополитене и на Московской монорельсовой транспортной системе» предусмотрено, что при приобретении проездного билета «Электронный кошелек» взимается залоговая стоимость бланка. Залоговая стоимость бланка билета «Электронный кошелек», приобретенного в кассе метрополитена, монорельсовой транспортной системы или в специализированном пункте продажи билетов ГУП «Мосгортранс», может быть возвращена при предъявлении работоспособной и неповрежденной карты в любой кассе метрополитена, монорельсовой транспортной системы и в специализированных пунктах продажи билетов ГУП «Мосгортранс». Оставшийся на карте баланс или неиспользованные проездные билеты не возмещаются. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода об ущемлении ГУП «Московский метрополитен» прав потребителей в части указания на невозвращение денежных средств, что является нарушением части 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Как следует из представленных доказательств, в соответствии с решением по делу № ММ06-06/2016-133 от 26.10.2016 года МУП «ИжГЭТ» выдано предписание о прекращении навязывания невыгодных условий договора потребителям, путем совершения следующих действий: 1. прекратить налагать на лиц, желающих приобрести месячный проездной билет длительного пользования, обязанность по приобретению транспортной карты (иного совместимого технического носителя) за дополнительную плату (в т.ч. залоговую стоимость); 2. обеспечить реализацию месячных проездных билетов , без необходимости для потребителей приобретать транспортную карту (иной совместимый технический носитель) за дополнительную плату (в т.ч. залоговую стоимость) во всех точках реализации проездных билетов, наравне с проездными билетами, реализуемыми в электронном виде; 3. обеспечить реализацию месячных проездных билетов, без необходимости для потребителей приобретать транспортную карту (иной совместимый технический носитель) за дополнительную плату (в т.ч. залоговую стоимость) через кондукторов во всех маршрутных транспортных средствах МУП «ИжГЭТ»; 4. разместить на официальном сайте

дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 по делу № ММ06-06/2016-132 на необоснованные действия Перевозчика 13.10.2016 принято решение, которым указанная жалоба признана обоснованной, в действиях подателя жалобы установлено нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Указанные нарушения, по мнению антимонопольного органа, выражались в злоупотреблении доминирующим положением путем взимания платы ( залоговой стоимости) за транспортную карту при приобретении ежемесячных проездных билетов сверх тарифа, установленного приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 16.10.2015 № 19/2 (далее – Приказ Минэнергетики и ЖКХ Удмуртской Республики № 19/2). На основании указанного решения заинтересованным лицом 13.10.2016 выдано предписание по делу № ММ06-06/2016-132 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, которым предписано в срок до 21.11.2016 выполнить соответствующие действия. Не согласившись с названными решением и предписанием УФАС по Удмуртской республике, полагая, что названные акты

парк 21.05.2019 в результате повреждения на автобусе зеркала заднего вида в размере 16 020 руб. 95 коп. На основании данного приказа сумма материального ущерба в размере 16020 руб. 95 коп. удержана из заработной платы ФИО1 03.06.2019 истец уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не доказал вину работника в причинении ущерба, возвращение залоговой стоимости транспортной карты в размере 50руб. предусмотрено Порядком выдачи проездных билетов работникам ГУП «Мострасавто». Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился ввиду неправильного определения судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств и не соответствия выводов -материалам дела. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в апелляционном порядке не обжаловалось. Отменяя решение суда и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт причинения