и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя определение и прекращая производство по делу о банкротстве, апелляционный суд, руководствуясь статьями 57, 213.3, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства, поскольку каждое из кредитных обязательств последнего перед банком обеспечено ипотекой, для определения залоговой стоимости от оценочной стоимости недвижимого имущества применен дисконт 40%, залоговая стоимость превышает размер задолженности перед банком, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у должника признака недостаточности имущества и его неплатежеспособности. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, в том числе о том, что институт банкротства как крайняя мера не может отменить (либо подменять) институт принудительного взыскания за счет заложенного имущества должника в ситуации, когда залоговый кредитор не предпринимал действий по взысканию задолженности в исковом производстве. Выводы
и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, исходили из принятия комитетом кредиторов решения в пределах компетенции при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утвержденное Положение в части начальной продажной цены имущества должника, определенной с учетом конкретных особенностей отчуждаемого имущества, также не привело к нарушению прав заявителя и иных вовлеченных в процесс банкротства лиц, выразивших согласие на приобретение залоговым кредитором имущества должника примерно с тридцати процентным дисконтом от цены залогового имущества. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной
соглашению 06.03.2013 корпорация и акционерная компания с ограниченной ответственностью «Комбринк проперти холдинг инк» (COMBRINK PROPERTY HOLDING INC) (далее - общество «Комбринк проперти холдинг инк») заключили договор залога доли (с учетом дополнения № 1 к договору залога доли от 16.07.2018) в уставном капитале должника (общества «Сочи-Плаза») в размере 746 950 411/1 200 000 000 (далее – предмет залога). Номинальная стоимость доли на дату заключения договора залога 746 950 411 руб. Залоговая стоимость доли определяется исходя из ее номинальной стоимости с дисконтом 20% и составляет 597 560 328, 80 руб. (пункт 1.3 договора залога). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по соглашению и/или залогодателем обязательств по договору залога залогодержатель для удовлетворения своих требований к заемщику вправе обратить взыскание на долю. Залогодатель обращает взыскание на предмет залога в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3.1, 3.2 договора залога). Корпорация и акционерное общество «ФортеИнвест» заключили дополнение № 1
на что они вправе рассчитывать при распределении конкурсной массы, банк не является залоговым кредитором. При этом суд установил, что даже с учетом продажи незаложенного имущества по балансовой стоимости будет погашено не более пяти процентов необеспеченных залогом требований кредиторов. Суд обратил внимание на то, что должник является крупнейшим производителем инфузионных растворов в полимерной упаковке в Северо-Западном регионе, имеет собственное производство и действующие лицензии на производство медицинской продукции из полимерных материалов и инфузионных растворов, в том числе входящих в список жизненно необходимых и важнейших препаратов. У должника имеются действующие контракты на поставку продукции в учреждения здравоохранения. Таким образом, судом принята во внимание необходимость сохранения предприятия должника как социально значимого производителя лекарственных средств. При таких условиях суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы о значительном размере дисконта , неразумной продолжительности рассрочки, а также об отсутствии экономического обоснования мирового соглашения
т.ч. вытекающих из хозяйственной деятельности Залогодателя и других событиях, влияющих на состояние предмета залога) (п. 2.8). Залогодатель обязан немедленно информировать Залогодержателя об изменениях, произошедших в предмете залога (п. 2.9). Залогодержатель вправе осуществлять проверки предмета залога и требовать в этих целях необходимые документы (п. 3.1). В приложении №1 к договору указаны товары/продукция, переданные в залог – товары в обороте (алкогольная продукция); местонахождение товара: <адрес>; закупочная стоимость имущества товарной группы, с учетом НДС – 91429000 рублей; залоговый дисконт – 30%; залоговая стоимость имущества товарной группы – 64000300 рублей (л.д. 8-15, 118). Также в материалы дела представлены приложения №1 к договорам залога, заключенным ПАО Сбербанк и ООО «Элис», в соответствии с которыми по договору залога № от 1 июня 2015 года в залог переданы товары в обороте (алкогольная продукция); местонахождение товара: <адрес>; закупочная стоимость имущества товарной группы, с учетом НДС – 80000000 рублей; залоговый дисконт – 30%; залоговая стоимость имущества товарной группы –
