как доказательств. В соответствии со ст.340 ч. 3 п.З УПК РФ, в напутственном слове председательствующий напоминает присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводы о них. В связи с чем, несостоятельны доводы кассационного представления о том, что председательствующий незаконно сослался на показания осужденных в процессе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству защиты. Председательствующий обоснованно сделал замечание государственному обвинителю по поводу, его реплики о том, что они не должны принимать во внимание эти показания осужденных (т. 10, л.д. 102, 103). Государственный обвинитель в реплике разъяснил присяжным заседателям, что они не должны обращать внимание на содержание речи адвоката Брусницына В.А. в той части, где, по мнению государственного обвинителя, адвокат ставит под сомнение законность получения первоначальных показаний осужденных. Как видно из протокола судебного заседания, вопросный лист составлялся в соответствии с требованиями ст. 338 УПК
что также повлияло на объективность присяжных при вынесении вердикта, Салтыков неоднократно заявлял о применении к нему на следствии незаконных методов, что, несмотря на разъяснения председательствующего, также отразилось на объективности присяжных, председательствующий сделал замечание Салтыкову, когда тот заявил, что секретный свидетель И. отбывает наказание, но не обратился с разъяснениями к присяжным, в прениях адвокат Гнатенко давал оценку доказательствам, которые в суде не исследовались, но председательствующий не сделал ему замечание, считает, что председательствующий необоснованно сделал замечание государственному обвинителю , расценив некорректным вывод государственного обвинителя о надуманности версии подсудимых. В кассационных жалобах и дополнениях к ним: доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Как обоснованно указывается в представлении, систематическое обсуждение адвокатами и подсудимым в присутствии присяжных заседателей вопросов, которые находятся за пределами компетенции присяжных, свидетельствуют о незаконном воздействии на присяжных заседателей, которое могло отрицательно повлиять на их беспристрастность и формирование мнения по делу. Так, из
делу, а также данных отрицательно характеризующих потерпевших. Однако, председательствующий судья, несмотря на неоднократные возражения государственного обвинителя, никого из указанных свидетелей не прерывал и присяжным заседателям не разъяснял, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. В связи с допущенными председательствующим судьей нарушениями закона государственным обвинителем было заявлено ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей, как утратившей способность вынести объективный вердикт. На данное ходатайство в присутствии присяжных заседателей, председательствующий в неэтичной форме сделал замечание государственному обвинителю , оставив ходатайство без удовлетворения. Кроме этого, государственный обвинитель был вынужден возразить против действий председательствующего, когда он в присутствии присяжных заседателей в некорректной форме он сделал необоснованное замечание свидетелю обвинения Б В прениях сторон председательствующим допущены нарушения требований ч. 3 ст.336 УПК РФ. Так, защитник подсудимого Сусналиев М.С. в обоснование своей позиции достал из своей одежды пистолет и путем имитации действий, которые потерпевшие М и О не совершали и которые не подтверждались установленными
делу, а также данных отрицательно характеризующих потерпевших. Однако, председательствующий судья, несмотря на неоднократные возражения государственного обвинителя, никого из указанных свидетелей не прерывал и присяжным заседателям не разъяснял, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. В связи с допущенными председательствующим судьей нарушениями закона государственным обвинителем было заявлено ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей, как утратившей способность вынести объективный вердикт. На данное ходатайство в присутствии присяжных заседателей, председательствующий в неэтичной форме сделал замечание государственному обвинителю , оставив ходатайство без удовлетворения. Кроме этого, государственный обвинитель был вынужден возразить против действий председательствующего, когда он в присутствии присяжных заседателей в некорректной форме он сделал необоснованное замечание свидетелю обвинения Б В прениях сторон председательствующим допущены нарушения требований ч. 3 ст.336 УПК РФ. Так, защитник подсудимого Сусналиев М.С. в обоснование своей позиции достал из своей одежды пистолет и путем имитации действий, которые потерпевшие М и О не совершали и которые не подтверждались установленными
что также повлияло на объективность присяжных при вынесении вердикта, Салтыков неоднократно заявлял о применении к нему на следствии незаконных методов, что, несмотря на разъяснения председательствующего, также отразилось на объективности присяжных, председательствующий сделал замечание Салтыкову, когда тот заявил, что секретный свидетель И. отбывает наказание, но не обратился с разъяснениями к присяжным, в прениях адвокат Гнатенко давал оценку доказательствам, которые в суде не исследовались, но председательствующий не сделал ему замечание, считает, что председательствующий необоснованно сделал замечание государственному обвинителю , расценив некорректным вывод государственного обвинителя о надуманности версии подсудимых. В кассационных жалобах и дополнениях к ним: доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Как обоснованно указывается в представлении, систематическое обсуждение адвокатами и подсудимым в присутствии присяжных заседателей вопросов, которые находятся за пределами компетенции присяжных, свидетельствуют о незаконном воздействии на присяжных заседателей, которое могло отрицательно повлиять на их беспристрастность и формирование мнения по делу. Так, из
как доказательств. В соответствии со ст.340 ч. 3 п.З УПК РФ, в напутственном слове председательствующий напоминает присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводы о них. В связи с чем, несостоятельны доводы кассационного представления о том, что председательствующий незаконно сослался на показания осужденных в процессе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству защиты. Председательствующий обоснованно сделал замечание государственному обвинителю по поводу, его реплики о том, что они не должны принимать во внимание эти показания осужденных (т. 10, л.д. 102, 103). Государственный обвинитель в реплике разъяснил присяжным заседателям, что они не должны обращать внимание на содержание речи адвоката Брусницына В.А. в той части, где, по мнению государственного обвинителя, адвокат ставит под сомнение законность получения первоначальных показаний осужденных. Как видно из протокола судебного заседания, вопросный лист составлялся в соответствии с требованиями ст. 338 УПК
В И Л: В производстве Новоусманского районного суда Воронежской области находится уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.1591 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела судом вынесено частное постановление, которым доведено до сведения президиума Московской городской коллегии адвокатов о нарушениях защитником ФИО1 регламента судебного заседания и норм Кодекса профессиональной этики адвоката. Мотивируя свое решение, суд первой инстанции сослался на необоснованное, по его мнению, требование защитника сделать замечание государственному обвинителю , сопровождавшееся заявлением адвоката об отводе председательствующего в случае отказа в удовлетворении ходатайства, что расценено судом как шантаж; на неоднократные попытки защитника перебить речь прокурора на протяжении всего процесса представления прокурором доказательств стороны обвинения; на обращенные к суду неоднократные замечания адвоката с целью склонить суд либо прокурора совершить не предусмотренные законом процессуальные действия и на подаваемые адвокатом возражения на действия самого председательствующего, что не предусмотрено нормами УПК РФ и прямо нарушает регламент судебного
отношения к установлению фактических обстоятельств дела; председательствующим необоснованно удовлетворено ходатайство защитника об оглашении показаний потерпевшей, что повлияло на присяжных заседателей и вызвало у них предубеждение, до присяжных защитником доведено свое мнение о правдивости показаний потерпевшей; при допросе свидетеля ФИО14 защитник повышал на него голос и задавал вопросы о наличии судимости, представив свидетеля ФИО14 с отрицательной стороны, оказав воздействие на присяжных, что повлияло на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы; судом необоснованно сделано замечание государственному обвинителю в связи с сообщением сведений о судимости свидетеля ФИО14, тогда как сам защитник неоднократно пытался сделать акцент на том, что ФИО14 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы; в нарушение требований ст.340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий сослался на заключение эксперта № № от 07 июня 2018 года, которое в ходе судебного следствия не исследовалось; присяжные заседатели при вынесении вердикта покидали совещательную комнату, выходили в зал судебного заседания, нарушив тайну совещательной комнаты.
