Замечания на протокол судебного заседания образец - гражданское законодательство и судебные прецеденты

20.04.2023 о возвращении замечаний на протоколы судебных заседаний и от 30.05.2023 об отклонении замечаний на протокол судебных заседаний, вынесенных по результатам рассмотрения его заявлений, содержащих доводы об отсутствии аудио- и видеозаписей судебных заседаний в системе «Электронное правосудие». Таким образом, имея намерение ознакомиться с аудиозаписями судебных заседаний, ФИО1 мог реализовать свое право на основании части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в здании Суда по интеллектуальным правам. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайства (заявления) от 26.12.2022 исх. № 413, от 26.11.2022 исх. № 369 и от 31.01.2023 исх. № 23, опровергаются содержанием обжалуемого судебного решения, на страницах 11–12 которого суд указал на невозможность исключения из числа доказательств заключения эксперта Роспатента ФИО8, поскольку оно является приложением к решению от 14.04.2022 об отказе в выдаче патента на промышленный образец . Изложенные в ходатайствах ФИО1 намерения обязать административный орган представить обоснование законности оспариваемого

На основании статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик просит внести в протокол судебного заседания изложенные им в заявлении сведения. В обоснование своих доводов о наличии у него сомнений относительно полноты и правильности протокола судебного заседания и содержащихся в протоколе недостоверных сведениях заявитель указывает на следующее. Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя в совокупности с процессуальным документом, усматривает основания для принятия замечаний в части пункта 2 замечаний относительно отсутствия в протоколе судебного заседания указания на процедуру отобрания у гр. ФИО1 образцов подписи. В остальной части замечания подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Пунктом 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что протокол является дополнительным средством фиксирования

аудио-записи судебного заседания от 20.01.2021 г. на отметке 1.22.24 часа). Суд приобщил из представленных по списку только часть документов, для передачи экспертам в качестве свободных образцов подписи ответчика, что отражено в протоколе. В остальной части суд, без каких либо обоснований отказал принять и передать экспертам в качестве свободных образцов подписи ответчика документы представленные истцом по списку. Так же не было рассмотрено и приобщено само ходатайство. Указанные замечания, судом отклоняются, поскольку в протоколе судебного заседания отражено, что документы, представленные истцом в качестве свободных образцов подписи, судом приняты. Относительно отсутствия обоснований почему суд не принял оставшуюся часть документов для передачи их экспертам в качестве свободных образцов подписи ответчика, суд не усматривает такой необходимости с учетом принятых от истца документов, в отношении которых ответчик подтвердил их достоверность , и возражений ответчика по некоторым из документов, представленных истцом в качестве свободных образцов, а также достаточностью количества документов согласно требований экспертной организации. Таким образом,

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии замечаний на протокол Москва Дело № СИП-559/2021 24 мая 2022 года Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Булгакова Д.А., судей – Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю. рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, вопрос о принятии замечаний Гурина Сергея Евгеньевича на протокол судебного заседания от 28.04.2022 по делу № СИП-559/2021, по исковому заявлению Гурина Сергея Евгеньевича к Кургузову Максиму Юрьевичу, Люцко Игорю Владимировичу, Сапронову Андрею Юрьевичу о признании недействительным частично патента Российской Федерации № 112461 на промышленный образец «Электронное запорно-пломбировочное устройство «Спутник», в части неуказания автора Гурина Сергея Евгеньевича, с участием в деле общества с ограниченной ответственностью «Восход-2» (ул. Россолимо, д. 17, стр. 4, эт. 1, пом. V, ком. 3, Москва, 119021, ОГРН 1187746518850), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1., Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) в качестве третьих

протоколе судебного заседания. Кроме того, доводы, изложенные в пункте 3а представленных замечаний, отражены в заявлении ООО «Электрум» от 19.01.2010 г., которое исследовано судом и приобщено к материалам дела. На основании изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 155, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Замечания представителя ООО «Электрум» ФИО5, изложенные в пунктах 2, 3, 4 на протокол судебного заседания от 19.01.2010 года по делу №А78- 7481/2009 принять. Дополнить протокол судебного заседания от 19 января 2010 года следующим: - Истец ФИО2, представил суду документы (свободные и экспериментальные образцы ). По ходатайству представителя ФИО1 истцом выполнены экспериментальные подписи в данном судебном заседании на одном листе. - Истец ФИО2, ознакомившись в судебном заседании с документами, представленными ответчиком в качестве документов со свободными образцами подписи Окуджавы Е.Б., подтвердил, что все подписи в документах, представленных ответчиком на экспертизу, за исключением подписи в самой расписке, выполнены