повторных индивидуальных ПНР с устранением выявленных замечаний по оборудованию и исполнительной документации. Срок устранения недостатков – в течение 20 дней согласно условиям договора. В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.6 договора поставщик - ООО «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ» должен был устранить выявленные при приемке и указанные в протоколе рекламаций от 26.08.2015 № 01 недостатки в оговоренный в таком протоколе срок – в течение 20 дней. Однако, в нарушение условий договора выявленные недостатки ООО «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ» не устранены. Доказательств иного материалы дела не содержат. Из пояснений сторон и представленной в материалы дела переписки (т 2, л.д 7-58) усматривается, что специалисты ООО «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ» неоднократно вызывались заказчиком на приемку и выполнение пусконаладочных работ и комплексные испытания, попытка проведения совместных комплексных испытаний осуществлена в период с 10.08.2015 по 26.08.2015, о чем свидетельствуют письма ООО «ИНК» от 20.08.2015 № 1364-ИНК и от 11.09.2015 № 1546-СЗ ; в письме от 11.09.2015 №
сроке, в течение которого принимались предложения и замечания участников публичных слушаний, общественных обсуждений, о территории, в пределах которой проводятся публичные слушания, общественные обсуждения; 6) все предложения и замечания участников публичных слушаний, общественных обсуждений с разделением на предложения и замечания граждан, являющихся участниками публичных слушаний, общественных обсуждений и постоянно проживающих на территории, в пределах которой проводятся публичные слушания, общественные обсуждения, и предложения и замечания иных участников публичных слушаний, общественных обсуждений. Как следует из протокола публичных слушаний от 07.02.2020 № 2-ПЗЗ и заключения о результатах публичных слушаний, предложение ООО СЗ «Дальвостокстрой» было поддержано, за отклонение предложения ООО СЗ «Дальвостокстрой» выступило 8 человек, за предложение ООО СЗ «Дальвостокстрой» выступило 67 человек. Вместе с тем, как установлено судом, 24.01.2020 в собрании участников публичных слушаний приняло участие более 120 человек, что подтверждается представленным в материалы дела Перечнем зарегистрированных участников собрания по проекту изменений в Правила землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск». При этом протокол
31.07.2013г. (л.д.56) МУП «СЗ и ТН» сообщило ООО ПСК «Строительство», что инженерными службами МУП «СЗ и ТН» проверена документация по 8 этапу договора №19СЗ от 01.06.2010г., проведено совещание технического совета, по итогам которого необходимо доработать проект автостоянки по имеющимся замечаниям. Также отмечено, что проводится дополнительная проверка по жилому дому №2 (7 этап договора №19СЗ от 01.06.2010г) на соответствие и полноту замечаний в проектно-сметной документации по жилому дому №1.К письму №1955 от 31.07.2013г. приложен протокол совещания технического совета от 24.06.2013г. (л.д.57-58). Из письма №2200 от 04.09.2013г. (л.д.59) следует, что МУП «СЗ и ТН» сообщило ООО ПСК «Строительство» о том, что акт выполненных работ по договору №232/1 от 26.11.2012г. оформлен, работы по данному виду работ оплачены. По 7 этапу работы выявлены замечания по составу проекта, которые направлены на доработку, по 8 этапу работ не устранены замечания в рабочей документации согласно протоколу технического совета. Указано, что акты выполненных работ по этапам7,8 в рамках
предложения об устранении данных нарушений. Истец указал, что такие замечания сделаны службой технического надзора, что дает основание подрядчику утверждать о наличии оснований для подписания заказчиком ф. КС-2 и ф.КС-3 и оплаты работ, так как результат работы является пригодным для установленного контрактом использования. Факт отсутствия официального отказа заказчика(ответчика) от подписания акта ф.КС-2 и справки ф. КС-3, по мнению истца, является основанием для составления одностороннего акта, так как заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Также истец указал, что в качестве повода для уклонения от отказа в принятии выполненных и сданных работ по контракту № 0301300371014000077-012878-02 от 03.02.2015 на объекте ул. Кольцевая МБУ СЗ и ТНБ г. Уфы (служба технического надзора заказчика) якобы выявило несоответствие примененных материалов ГОСТу и сметному расчету. В качестве аргумента служба сослалась на протоколы испытания АБС ГОСТу 9128-2013 за № 3056,3140 и 3141 ведомственной лаборатории МБУ СЗ и ТН по благоустройству г. Уфы, в которых в
реконструкции объектов капитального строительства, следует, что по проекту решения ООО «СЗ «Акация» поступило 57 предложений и замечаний, из них 5 посредством информационной системы (отрицательно -2, положительно – 3); во время экспозиции проекта – 1 ФИО1 (отрицательно); в письменном виде – 51 (отрицательно, в том числе, ФИО2). В соответствии с требованиями ч. 19 ст. 5.1 Градостроительного кодекса РФ к протоколу общественных обсуждений приложен перечень принявших участие в рассмотрении проекта участников общественных обсуждений (л.д. 93-108 том 1). Из протокола заседания комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Новосибирска (по вопросам 1-4 повестки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании комиссии присутствовало 12 членов комиссии (включая председателя), от 6 членов комиссии представлены письменные предложения по обсуждаемым вопросам в связи с невозможностью личного участия в заседании. Из 12 присутствующих на заседании членов комиссии за дачу ООО «СЗ «Акация на Ватутина» согласия на отступление от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства проголосовало 10
