необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, высказывания потерпевшей и свидетелей о том, что ФИО1 ранее был судим, носили непреднамеренный характер (т. 6 л. <...>). Председательствующий разъяснял присяжным заседателям, в том числе, и в напутственном слове, что при вынесении вердикта они не должны принимать во внимание эти высказывания. Данных о том, что прокурор или судья уточняли в присутствии присяжных заседателей, за что ФИО1 был судим, в протоколе судебного заседания не содержится, а замечания осужденного на протокол судебного заседания отклонены председательствующим в соответствие с законом. Поэтому утверждения осужденного в жалобе о том, что в суде присяжных заседателей исследовались факты его прежней судимости, являются несостоятельными. Кроме того, как обоснованно указывается в возражениях прокурора на кассационную жалобу осужденного, адвокат свою защитительную речь в части обвинения ФИО1 в грабеже построил на том факте, что ранее ФИО1 с потерпевшим Б вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, у Б был карточный долг, в возмещение которого
из протокола судебного заседания, высказывания потерпевшей и свидетелей о том, что Мирошкин ранее был судим, носили непреднамеренный характер (т. 6 л. д. 70, 97, 111). Председательствующий разъяснял присяжным заседателям, в том числе, и в напутственном слове, что при вынесении вердикта они не должны принимать во внимание эти высказывания. Данных о том, что прокурор или судья уточняли в присутствии присяжных заседателей, за что Мирошкин был судим, в протоколе судебного заседания не содержится, а замечания осужденного на протокол судебного заседания отклонены председательствующим в соответствие с законом. Поэтому утверждения осужденного в жалобе о том, что в суде присяжных заседателей исследовались факты его прежней судимости, являются несостоятельными. Кроме того, как обоснованно указывается в возражениях прокурора на кассационную жалобу осужденного, адвокат свою защитительную речь в части обвинения Мирошкина в грабеже построил на том факте, что ранее Мирошкин с потерпевшим Б вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, у Б был карточный долг, в возмещение которого
Судья Михальчук С.Н. Дело № 22-956/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск 14 июня 2018 года Томский областной суд в составе: председательствующего Архипова А.В., при секретаре Зориной М.С. рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 6 марта 2018 года, которым оставлены без рассмотрения замечания осужденного на протокол судебного заседания . Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Цапкова О.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Сваровского Р.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 11 января 2018 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26 февраля 2018 года осужденный ФИО1 обратился в суд
суток, а ходатайств о продлении срока ознакомления с протоколом от осужденного не поступало, последним днем подачи замечаний являлось 12 июня 2021 года. Однако замечания на протокол судебного заседания были направлены осужденным ФИО1 15 ноября 2021 года, то есть за пределами установленного срока подачи замечаний. При этом осужденным ФИО1 ходатайства о восстановлении срока подачи замечаний вместе с замечаниями на протокол судебного заседания направлено не было. При таких обстоятельствах судья правильно оставила без рассмотрения замечания осужденного на протокол судебного заседания в связи с пропуском срока подачи таких замечаний. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, 04.04.2022 осужденным ФИО1 после ознакомления с аудиозаписью судебного заседания было подано ходатайство о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания (т.26 л.д.163-165), которое было судьей удовлетворено, замечания осужденного на протокол судебного заседания были разрешены (т.26 л.д.173-174). Доводы осужденного о том, что его не в полном объеме ознакомили с материалами уголовного дела, являются предметом другого судебного
удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления судьи не находит. Из дела усматривается, что председательствующий судья рассмотрел замечания в соответствии с требованиями ч.2 ст.260 УПК РФ, которые не предусматривают обязательного проведения по данному вопросу судебного заседания и вызова участников процесса, в том числе лица подавшего замечания, в связи с чем доводы осужденного о незаконности их рассмотрении в отсутствие потерпевшего, осужденного и его защитника являются необоснованными. Председательствующим судьей изучены замечания осужденного на протокол судебного заседания , и их суть изложена в обжалуемом постановлении. По результатам рассмотрения этих замечаний председательствующим судьей вынесено постановление об удостоверении правильности замечаний осужденного в части задаваемых вопросов государственным обвинителем и ответов на них потерпевшего, и об отклонении замечаний на протокол судебного заседания на основании ч.3 ст.260 УПК РФ в остальной части. Нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судебной коллегией не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28
