с Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее Ответчик, Заказчик) денежных средств в размере 3 768 077 руб. 58 коп., из которых: 2 271 600 руб. 06 коп. – долг, 1 496 477 руб. 52 коп. – неустойка, ссылаясь на нарушение Ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, на положения ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ. Ответчик возражал против удовлетворения требований Истца, указал, что товар от Истца получен, замечания в товарной накладной отсутствуют. Вместе с тем, оплатить полученную продукцию не представляется возможным ввиду отсутствия оплаты со стороны головного заказчика; письменный отзыв на исковое заявление Ответчиком не представлен. Предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика. В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания. Между тем, в
во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность по договору в размере 625 826, 71 руб. Довод заявителя жалобы о том, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества судом апелляционной инстанции отклоняется, товар был принят ответчиком без претензий по качеству, какие либо замечания в товарной накладной отсутствуют. Требований о замене товара ненадлежащего качества или о принятии товара на ответственное хранение ответчик не заявлял. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на
07.03.2019 № 4 истец должен был произвести 10.06.2019 поставку товара: Светильник светодиодный прожектор универсальный мощный SVEX STREET R-L ЗМ-Р169/01/07 (90W-5,0K-/T/N-X/X-ECO1-IP65). На склад ответчика по заявке № 4 от истца по товарной накладной № 11145/1 10.06.2019 поступил товар: Светильник с/д прож. универсальный мощный. В ходе приемки поступившего на склад товара ответчиком выявлены несоответствия поставленного товара требованиям контракта, в результате чего составлен акт о приемке материалов № 41 от 01.07.2019, где указаны следующие недостатки и замечания: в товарной накладной неверно указано наименование поставляемой продукции согласно заявке на поставку; невозможно определить соответствие постановленного товара на соответствие паспорту изделия и требованиям контракта: на корпусе светильника отсутствует заводской номер, наименование изделия не соответствует наименованию в контракте); название продукции на изделие не соответствует представленным сертификатам соответствия; количество светодиодов в изделии не соответствует количеству светодиодов, указанных в паспорте изделия: фактическое количество светодиодов 64 шт., согласно информации в паспорте изделия количество светодиодов 72 шт.); несоответствие по показателю (характеристике)
расходов на устранение недостатков товара. В силу ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств. Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими сведения о поставщике и получателе, подписи лиц, осуществлявших прием, с проставлением печати ответчика. Сведений о том, что при приемке товара у ответчика имелись какие-либо замечания, в товарных накладных не содержится. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, возврата истцу некачественного товара, ответчиком не представлено. Как следует из материалов дела, задолженность ответчика была согласована сторонами при подписании акта сверки. При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.05.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
мессенджера WhatsApp.При ознакомлении с документом, она обнаружила в правом верхнем углу отметку, что клиент отказался от защитной транспортировочной упаковки. Но данный вопрос с ней не обсуждался и от упаковки она не отказывалась. К тому же ее ФИО в данном документе указано как гражданка Казахстана, Ж.А.. При обсуждении данных вопросов с Ответчиком, ее заверили, что все принятые ответчиком обязательства будут исполнены, ей передадут товар надлежащего качества. И при наличии разногласий она может указать все замечания в товарной накладной , после чего ей возместят убытки. ... на ее сотовый телефон пришло уведомление о прибытии груза и необходимости его получения, после чего она приехала по указанному адресу, но товар ей не предоставили по причине отсутствия транспорта для выгрузки. После чего, этим же днем было принято решение Ответчиком доставить товар по адресу ее проживания. Во время распаковки товара оказалось, что все велосипеды имеют существенные повреждения (сколы, вмятины, один вовсе не подлежит восстановлению), вследствие чего
(водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза. Из материалов дела следует, что факт перевозки груза с превышением предельно допустимой массы установлен должностным лицом в соответствии с п. 54 Правил основании данных, отраженных в товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельстве о регистрации транспортного средства № В связи с чем, у должностного лица отсутствовали основания для контрольного взвешивания. Каких-либо замечаний в товарной накладной от ФИО1 как при погрузке, так и при разгрузке транспортного средства не поступало. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судья отказал обоснованно, поскольку защитник не представил доказательств уважительности причин неявки ФИО1 (л.д. 48). Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения. Судья
