Замена административного штрафа предупреждением апелляционной инстанцией - гражданское законодательство и судебные прецеденты

По заявлению таможенного органа суд первой инстанции 07.06.2021 изготовил мотивированное решение по делу. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.01.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части замены предпринимателю наказания в виде административного штрафа на предупреждение и отказал предпринимателю в удовлетворения заявления в указанной части, в остальной части судебные акты оставил без изменения. Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции . Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Свердловской области. Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

округа. При этом суды признали, что процессуальный порядок и срок давности привлечения КХ «Русь» к административной ответственности административным органом соблюдены. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на предупреждение. Суд округа поддержал данные выводы. Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены назначенного КХ «Русь» наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению. Вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций . Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8

податель ссылается на внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем полагает возможным применение в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.2 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеется совокупность предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ условий для замены административного штрафа на предупреждение. Податель жалобы также полагает возможным в рассматриваемом случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области поддержал ранее поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство о замене стороны по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме присоединения. В обоснование указанного заявления представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.08.2022 №51002022012661. В соответствии с частью 1 статьи 48

Обществу назначено наказание в виде предупреждения. Таким образом, Общество уже реализовало данную преференцию при вынесении Инспекцией постановления от 28.02.2020 № 51902203500017100005. Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа, на предупреждение. Ссылки подателя жалобы на изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", а именно на положения статьи 4.1.2 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции , поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды совершения валютных нарушений вынесены несколько постановлений о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (по каждому факту выплаты денежных средств нерезиденту). Часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ введена в действие с 06.04.2022,

ООО «Золотая комета» (ИНН 3904042306) ранее уже привлекалось к административной ответственности, что следует из судебного акта по делу № А21-347/2012. Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено совокупности оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение. При этом, оценив доводы Общества, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, суд первой инстанции посчитал, что возможным с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу штрафа до 50000 руб., что составляет минимальный размер санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ для юридических лиц. По мнению суда апелляционной инстанции , указанное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Таможенным органом в суде апелляционной инстанции не приведено возражений относительно решения суда первой инстанции

в удовлетворении заявленных ИП Крымской Я.В. требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 28.04.2022. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП Крымксая Я.В. направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 28.04.2022, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и замены административного штрафа на предупреждение. Комитет представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Предпринимателя отклонены. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 18.11.2021 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прокофьева, д.б, лит.А (восточнее указанного в адресе здания, место №2), выявлен факт эксплуатации

условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выявленные административным органом нарушения не исключают возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что вменное ООО «СтройБыт Сервис» нарушение требований законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде. Вместе с этим, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения постановления и решения суда в виду следующего. Согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в

техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа и судебных актов не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Каких-либо законных оснований для снижения назначенного ООО "Ротор" наказания в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания следует, что совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, выразилось в использовании земельного участка,

является субъектом малого и среднего предпринимательства, отсутствуют факты причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. Таким образом, при наличии правовых оснований фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается. Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для изменения назначенного мировым судьей наказания с учетом вышеизложенных обстоятельств, не имеется. С учетом изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону подлежит оставлению без изменения, а жалоба Седых Н.И.. - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи

является субъектом малого и среднего предпринимательства, отсутствуют факты причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. Однако с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, суд не усматривает фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ. Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для изменения назначенного мировым судьей наказания с учетом вышеизложенных обстоятельств, не имеется. С учетом изложенного, постановление от 28.04.2020 г. мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Промышленные технологии» - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного

оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения. С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области подлежит изменению в части назначенного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу генерального директора ООО «ОЗОН» Акулина Д.В. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 05.04.2022 года, вынесенное в отношении ООО «ОЗОН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части вида назначенного административного наказания. Заменить назначенный ООО «ОЗОН» административный штраф на предупреждение. Постановление по делу об административном правонарушении и решение суда апелляционной инстанции подлежат обжалованию в кассационную инстанцию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок №6 Железнодорожный судебный район г.Самары Самарской области. Судья Е.А. Чиркова