<***>). К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО1 Определением суда первой инстанции от 09.07.2015 заявление удовлетворено частично. Оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности банка перед ООО «Тюменские аккумуляторы ТЦ «Самарский» и ООО «Тюменские аккумуляторы ТЦ «Самарский» перед банком. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.11.2015 и округа от 03.03.2016 указанное определение оставлено без изменения и произведена процессуальная замена ООО «Тюменские аккумуляторы ТЦ «Самарский» на ООО «Зенит». В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления залога в связи с существенными нарушениями норм права. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Частично отказывая в применении последствий недействительности сделок, суды
г/в, ГРЗ К698ЕЕ58, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 06.05.2006 № 5800 968037. Финансовым управляющим принято решение об оценке имущества от 24.05.2021 № 01, согласно которому стоимость названного транспортного средства составила 10 000 руб. Указанное решение об оценке имущества принято финансовым управляющим самостоятельно по результатам осмотра транспортного средства и анализа стоимости аналогичных транспортных средств. При этом финансовым управляющим было учтено реальное состояние автомобиля, который неисправен, поскольку в нем разукомплектован полностью двигатель, требуется замена аккумулятора , на кузове имеются царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия, многочисленные следы корразии. Возможно наличие скрытых дефектов и неисправностей, не выявленных при проведении внешнего осмотра. Транспортное средство не на ходу. К решению об оценке приложены материалы фотофиксации, подтверждающие перечисленные неисправности. При этом в письменных пояснениях, представленных в суд 23.08.2021, финансовый управляющий, ссылаясь на стоимость услуг эвакуатора, услуг по приему металлолома, услуг торговых площадок, произвел расчет возможного поступления денежных средств от реализации спорного имущества в качестве
24.03.2020 изъятые 6 ноутбуков и 1 моноблок возвращены ООО "Финстрой-Юг". Истец указывает, что указанное имущество возвращено с повреждениями, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в организацию по ремонту компьютерной техники. По данному факту истцом составлен акт повреждений и выставлен счет, согласно которому общая стоимость ремонта техники составила 35 736 руб., из них: 15 090 руб. - ремонт моноблока; 17 250 руб. - замена батарей ноутбуков НР (5 шт.); 3 396 руб. - замена аккумулятора для ноутбука Asus. Полагая, что необходимость ремонта компьютерной техники обусловлена бездействием следственных органов, не обеспечивших сохранность данного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации
договора на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования, газопроводов и сооружений на них и аварийно-диспетчерское обеспечение № 15-1-1848/21 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2021 (т.д. 2 л.д. 13-17, 20-24). 15.03.2022 и 04.04.2022 обществом проведены проверки узла учета газа на объекте покупателя, о чем составлены акты № 2-220315-2 (т.д. 1 л.д. 74-75) и № 3 (т.д. 1 л.д. 32), в ходе которых выявлена неисправность узла учета газа по причине нахождения корректора в нерабочем состоянии, требуется замена аккумулятора блока корректора. В связи с заменой АО «Ставропольгоргаз» узла учета газа в рамках заключенного с ответчиком договора № 28-25-0200/22 от 13.04.2022 и на основании поступившей заявки 21.04.2022, общество по акту № 2 от 21.04.2022 опломбировало электронный корректор (т.д. 1 л.д. 34). Составление актов от 15.03.2022 и от 04.04.2022 привело к начислению объема газа, поставленного в марте и апреле 2022 по мощности газоиспользующего оборудования в количестве 43,837 куб.м. Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием
в соответствии с которым ФИО2 для личных нужд приобрела новый автомобиль **** (****) **** года выпуска, стоимостью **** руб. Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км. В период эксплуатации истцом выполнялись все плановые техосмотры и антикоррозийная обработка кузова. О наличии в автомобиле производственных недостатков истец не была проинформирована продавцом. Предпродажная подготовка автомобиля продавцом не проводилась. В период гарантийного срока эксплуатации в ООО «АвтоТракт-Владимир» устранялись следующие недостатки, которые появлялись вновь: 09.02.2010 произведена замена аккумулятора , 23.12.2010 произведена замена передних амортизаторов, 24.02.2011 вновь произведена замена аккумулятора, 24.10.2011 произведена замена стойки стабилизатора, 12.01.2012 произведена замена задних амортизаторов, 12.01.2012 произведена замена передних тормозных колодок, 24.01.2012 произведена замена тормозного цилиндра и переднего амортизатора, 10.10.2012 произведена замена топливного насоса. В июле 2013 года истцом обнаружены недостатки в виде образования очагов из пузырьков краски правильной формы на правом заднем пороге и «сорности» на левом переднем пороге. Согласно заключению эксперта В. № **** от ****
750 WiFi Bt Маc ОSX 17,0 (серийный номер С02FVB50DН2Н), с дефектом – «аккумулятор не держит зарядку без подключения к сети, очень медленная работа компьютера». В связи с чем было оформлено заявление на ремонт, заключен договор на выполнение ремонтных работ и оплачено 835 руб. для проведения диагностики. В соответствии с положениями договора ответчик брал на себя обязательства по диагностике и ремонту товара, после согласования стоимости ремонта. После согласования стоимости ремонта истцу пояснили, что ноутбуку требуется замена аккумулятора , на что она согласилась, и обязалась оплатить выполненные работы. Приложением к заявлению истец была ознакомлена с условиями ремонта, в том числе с тем, что максимальный срок оказываемой услуги составляет 60 дней, с момента передачи товара. С 09.06.2016г. на протяжении 3-х месяцев истцу никаких уведомлений о стадии ремонта не сообщалось. 05.09.2016г. истец обратилась с заявлением (рег. №), о предоставлении информации о стадии ремонта. Оператор сообщила дату окончания ремонта 09.09.2016г. 05.10.2016г. по смс истца известили
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А., объяснения явившихся лиц, УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ответчику АО «Рольф» с требованием расторгнуть заключенный между сторонами договор купли продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> и взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб: стоимость автомобиля 1 065 000 руб., техническое обслуживание и ремонт 36000 руб. и 19935,4 руб., комиссия банка 3135 руб., страховка 5392,13 руб. и 20445 руб., замена аккумулятора 7801 руб., госпошлина за регистрационные действия 1995 руб., эвакуатор 7000 руб., страховая премия банка 47285 руб., ежемесячные платежи банку 153868,16 руб., а всего общую сумму ущерба в размере 1 367 856,69 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба; компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. В обоснование иска ссылается на то, что <данные изъяты> с ответчиком был заключен договор <данные изъяты> на покупку автомобиля <данные изъяты> г.в.; в соответствии с
