Замена арендатора по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

производству. Между тем суды, отказывая комитету в правопреемстве по настоящему делу, не учли следующее. Пункт 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания и порядок замены стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. В частности, основаниями для правопреемства могут служить обстоятельства о выбытии стороны из спорного правоотношения. Обращаясь в суд с иском по настоящему делу об освобождении спорного земельного участка, завод был его арендатором в соответствии с договором аренды, нахождение спорного имущества без всяких правовых оснований нарушало его права арендатора, препятствуя использованию им самим арендуемого земельного участка. Комитет участвовал при рассмотрении дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований и не возражал против удовлетворения иска. Требование завода решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по настоящему делу было признано обоснованным. Однако впоследствии в связи с неоднократными нарушениями заводом условий договора аренды о внесении арендных платежей комитет обратился

отношений Приморского края о признании недействительным решения Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, выраженного в письме от 30.09.2020 № 20/13668 об отказе в замене арендатора по договору аренды земельного участка от 16.06.2020 № 278-ПК с ООО СЗ «МОДЗИТ ДВ» на ООО СЗ «Андор», об обязании ответчика подготовить и направить в адрес ООО СЗ «Андор» соглашение о замене арендатора с ООО СЗ «МОДЗИТ ДВ» на ООО СЗ «Андор» по договору аренды земельного участка от 16.06.2020 № 278-ПК в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу. Определением суда от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Модзит ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Определением суда от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

достаточные меры для замены арендатора по договору аренды земельного участка от 30.09.2003 г. № М-02-020896". Указанное решение вступило в законную силу, оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанциями арбитражного суда, и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. До настоящего времени Департамент решение суда не исполнил, в связи с чем, ПАО «НИИ Экономики» было возбуждено исполнительное производство №42163/18/77039-ИП. Таким образом, на сегодняшний день имеется неисполненное решение суда о замене стороны на стороне Арендатора. ПАО «НИИ экономики» настаивает на отмене решения суда первой инстанции, удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме. В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот

случае, если в течение 2 рабочих дней с момента направления субарендатором уведомления о предстоящей замене по электронной/факсимильной связи, ответа по согласованию от арендатора не поступило, замена считается согласованной). Стоимость и установка, при осуществлении ремонта, номерных деталей и узлов на замену забракованных подлежит согласованию с арендатором, при этом стоимость забракованных номерных деталей и узлов подлежит зачету в стоимость устанавливаемых деталей и узлов. Стороны определили, что к номерным деталям и узлам, отраженным в настоящем пункте относятся колесные пары, рамы боковые, надрессорные балки, аппараты поглощающие и автосцепные устройства. Действие указанного пункта не распространяется на текущий отцепочный ремонт, при котором замена номерных деталей и узлов не производилась. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 по делу № А55-15196/2019 суд обязал ООО «СТК «РАНГ» произвести ремонт вагонов № 52501277, № 52501269 и вернуть данные вагоны ООО «ВПД» в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по акту приема-передачи. Обращаясь в суд,

случае, если в течение 2 рабочих дней с момента направления субарендатором уведомления о предстоящей замене по электронной/факсимильной связи, ответа по согласованию от арендатора не поступило, замена считается согласованной). Стоимость и установка, при осуществлении ремонта, номерных деталей и узлов на замену забракованных подлежит согласованию с арендатором, при этом стоимость забракованных номерных деталей и узлов подлежит зачету в стоимость устанавливаемых деталей и узлов. Стороны определили, что к номерным деталям и узлам, отраженным в настоящем пункте, относятся колесные пары, рамы боковые, надрессорные балки, аппараты поглощающие и автосцепные устройства. Действие указанного пункта не распространяется на текущий отцепочный ремонт, при котором замена номерных деталей и узлов не производилась. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 по делу № А55-15196/2019 суд обязал ООО «СТК «РАНГ» произвести ремонт вагонов № 52501277, №52501269 и вернуть данные вагоны ООО «ВПД» в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по акту приема-передачи. Требования истца к ответчику

01.07.2018 N 10718/01 на сумму 60 000 рублей, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что арендодателем выполненные арендатором работы по замене 150 шт. изношенных шпал учтены в счет оплаты арендной платы. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы истца о том, что арендная плата в договоре аренды установлена в виде выполнения арендатором работ по замене 150 шпал, а также всех необходимых расходов на установку и демонтаж, и ее размер в денежном выражении не может быть определен из условий этого договора. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта. Резолютивная часть решения должна содержать

органов законодательной, исполнительной власти. В обжалуемом решении не указано, какие нормы права были нарушены Комитетом в обжалуемом сообщении, какими нормами руководствовался суд при принятии решения. В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица администрации г. Ессентуки ФИО6 указывает, что судом не учтено, что замена предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, является правом, а не обязанностью арендодателя, следовательно, арендатор не вправе требовать в судебном порядке от арендодателя замены земельного участка. Полагает, что административным истцом избран неверный способ защиты прав. Удовлетворяя требования административного истца, суд не принял во внимание, что в случае нарушения прав административного истца они подлежали восстановлению путем повторного рассмотрения административным ответчиком заявления. Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика административным истцом ФИО4 поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В заседание апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц администрации г.

исполнение обязанности по использованию земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства в указанных целях в течение 3-х лет, в настоящее время лежит на новом арендаторе. Автор жалобы также указывает, что договор замены стороны в обязательстве не может считаться вновь заключенным договором аренды и не предусматривает для нового арендатора дополнительного 3-летнего срока для реализации арендодателем права на односторонний отказ от договора по случаю неиспользования земельного участка по назначению. Кроме того, администрация ссылается на то, что риски, связанные с неосуществлением необходимых действий по освоению земельного участка прежними арендаторами несет ответчик, которому была известна степень освоения участка на дату приобретения права аренды. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов». Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня

основаниям. Так, в материалах дела имеется доказательство того, что замена приобретенных материалов действительно необходима. Приобщенная справка ООО «Авто-Цель» четко регламентирует норматив, при котором эта необходимость наступает. В решении суда имеется ссылка на нормативные акты, позволяющие толковать, что списание шин и тормозных колодок с учетом их износа является обоснованным действием арендодателя по праву, закрепленному в законе и положениях действующего договора. Судом установлено, что ранее при покупке арендодателем расходуемых в процессе эксплуатации автомобиля интервалов никакие акты с участием сторон не составлялись, арендодатель самостоятельно определял степень взноса материалов, а арендатор оплачивал их стоимость. При этом арендодатель не всегда проводил замену материалов на станции технического обслуживания. Вопросы о необходимости замены прежде никогда не ставились. Выслушав мнение сторон, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, истребовав по ходатайству истца дополнительные материалы, исследовав их в совокупности с материалами дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого в порядке апелляции решения, суд приходит к выводу, что решение от 09 февраля 2011