в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, руководствуясь статьями 384, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации суды удовлетворили заявленные требования. Доводы ответчика об отсутствии у истца права на получение задолженности по арендной плате за 2018 год обоснованно судами отклонены как основанные на неправильном толковании условий договора уступки прав и норм материального права, указав, что замена арендодателя в договоре аренды не влечет прекращение арендных отношений, возникших на основании договора аренды, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Газпром» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
произошла смена распорядителя земельного участка. На дату подачи иска и дату рассмотрения дела судом первой инстанции Министерство являлось уполномоченным от имени государства органом по распоряжению участком по заключенным с Администрацией договорам. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для замены истца по правилам статьи 48 АПК РФ. Суд округа отказал в удовлетворении кассационных жалоб Администрации и Комитета и согласился с выводами суда апелляционной инстанции. При этом Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 16.11.2015 исходил из того, что в спорный период Министерство являлось органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и арендодателем по спорному договоруаренды земельного участка. Министерство являлось уполномоченным органом, обладающим компетенцией осуществлять распоряжение спорным земельным участком, в том числе и взыскивать плату за пользование указанным земельным участком за спорный период. То обстоятельство, что с 01.01.2015, в соответствии с законодательными актами Волгоградской области полномочия по распоряжению
смена распорядителя земельного участка. На дату подачи иска и на дату рассмотрения дела судом первой инстанции Министерство являлось уполномоченным от имени государства органом по распоряжению участком по заключенным с Администрацией договорам. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для замены истца по правилам статьи 48 АПК РФ. Суд округа отказал в удовлетворении кассационных жалоб Администрации и Комитета и согласился с выводами суда апелляционной инстанции. При этом Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 16.11.2015 исходил из того, что в спорный период Министерство являлось органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, и арендодателем по спорному договоруаренды земельного участка. Министерство являлось уполномоченным органом, обладающим компетенцией осуществлять распоряжение спорным земельным участком, в том числе и взыскивать плату за пользование указанным земельным участком за спорный период. То обстоятельство, что с 01.01.2015 в соответствии с законодательными актами Волгоградской области переданы полномочия по
суды, на дату заключения договора замены стороны в обязательстве (16.10.2009) ООО "Автомир Поволжья" могло, а при должной осмотрительности должно было знать о том, в границах какой территории находится спорный земельный участок. Доказательств, препятствующих получению от уполномоченных органов сведений о спорном земельном участке, в материалы дела не представлено. Градостроительный план спорного земельного участка мог быть испрошен у уполномоченного органа заинтересованной стороной до заключения договора замены стороны в обязательстве (16.10.2009), что ответчиком сделано не было. Кроме того, Комитетом по управлению имуществом в Саратовской области (первоначальный арендодатель по договоруаренды ), а также Комитетом по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" заявлено о пропуске срока исковой давности, который судами обоснованно признан пропущенным, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 ООО "Автомир Поволжья" предоставлена отсрочка
участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. В связи с тем, что Общество не приобрело все находящиеся на земельном участке площадью 499 967 кв.м объекты недвижимости, у него в силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ не могло возникнуть право на использование этого земельного участка, потому замена арендодателя в договоре аренды не производилась и новый договор аренды земельного участка площадью 499 967 кв.м с Обществом не заключался. Вместе с тем, Общество как владелец объектов недвижимости пользовалось земельным участком площадью 6674,4 кв.м, составляющим часть земельного участка площадью 499 967 кв.м. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и
на момент приобретения спорного движимого и недвижимого имущества в муниципальную собственность существовало обременение права собственности на указанное имущества в виде права аренды ООО «КлассМастер», возникшего на основании Договора-1, возобновленного на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, замена арендодателя в договоре аренды не влечет прекращение арендных отношений, возникших на основании договора аренды, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не является основанием для внесения изменений в такой договор. Соответственно, с момента приобретения в муниципальную собственность спорного имущества у «Тринити Тус» на основании муниципального контракта от 22.12.2015 статус арендодателя по Договору-1 приобрел Комитет. На момент рассмотрения настоящего спора Комитет не заявлял о прекращении правоотношений с ООО «КлассМастер» по Договору-1, не направлял контрагенту письменных извещений
изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе) (пункт 24). Таким образом, по смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Смена публичного собственника, в том числе субъекта ограниченного вещного права, не может затрагивать права арендатора, гарантированные положениями статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. Замена арендодателя в договоре аренды не влечет прекращения арендных отношений, возникших на основании договора аренды, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). При рассмотрении спора судами установлено, что 27.07.2015 между ответчиками было подписано дополнительное соглашение N 17
в соответствии с действующим законодательством; за просрочку платежей по договору аренды, а также за уплату платежей не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени, установленной договором аренды, не освобождает арендатора от выполнения своих обязательств по Договору. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края и ФИО1 произведена замена арендодателя в договоре аренды земельного участка с Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа на Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края. ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края ФИО2 направлено письмо о том, что в связи с изменениями в Земельный кодекс РФ с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендодателя по договору аренды № передаются Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. На основании решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 28
заключен договор дарения на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В апреле 2020 года СПК колхозу «Прогресс» стало известно, что ФИО1 продала земельный участок. Согласно выписке из ЕГРН от 20.04.2020 право собственности перешло к ФИО3, зарегистрировано 29.10.2019, №регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Заключив договор аренды в 2011 году, арендодатели - собственники земельного участка не ставили под сомнение его условия, не оспаривали его законность и действительность. Не оспаривала условия договора и правопреемник - ФИО1 Замена арендодателя в договоре аренды от 25.01.2011 не изменяет других условий договора, в том числе и о праве арендатора осуществлять выкуп в собственность арендуемого земельного участка при его продаже арендодателем в порядке преимущественного права перед посторонними лицами. Однако, в нарушение п.5.2 договора аренды от 25.01.2011 продавцом ФИО1 извещение о намерении продать земельный участок в адрес СПК колхоза Прогресс» не направлялось. Не направлялось подобное извещение и от покупателя ФИО3 ФИО1 при отчуждении участка в нарушение договора аренды от
года заключенного администрацией Александрово-Гайского муниципального района и ОАО «Газпром» на 5,31 га земельного участка арендованного ФИО4 произошло из-за того, что после предоставления земельного участка ОАО «Газпрому» выяснилось, что вокруг завода необходимо зеленое насаждение и поэтому этот земельный участок был расширен до необходимого количества гектаров. Когда подписывали соглашение от 29.01.2007 года с Комитетом, то принимали на себя обязанности арендодателя и были согласны с договором аренды ФИО4, который оплачивал арендную плату, то есть произошла замена арендодателя в договоре аренды . Представитель ФИО4 по доверенности от 29.07.2008 года ФИО6 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями администрации Александрово-Гайского муниципального района и поддержал требования встречного искового заявления, в обоснование которого пояснил, что 03 апреля 2006 года распоряжением № 487-р министра Саратовской области – председателя комитета по управлению имуществом Саратовской области – ФИО7 ФИО4 были предоставлены в аренду сроком на десять лет два земельных участка сельскохозяйственного назначения. 31 июля 2006 года между
был заключен договор дарения на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600023:701. В апреле 2020 года СПК колхозу «Прогресс» стало известно, что ФИО1 продала земельный участок. Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло к ФИО2, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации 61:26:0600023:701-61/042/2019-9. Заключив договор аренды в 2011 году, арендодатели - собственники земельного участка не ставили под сомнение его условия, не оспаривали его законность и действительность. Не оспаривала условия договора и правопреемник - ФИО1 Замена арендодателя в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ не изменяет других условий договора, в том числе и о праве арендатора осуществлять выкуп в собственность арендуемого земельного участка при его продаже арендодателем в порядке преимущественного права перед посторонними лицами. Однако, в нарушение п.5.2. Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО1 извещение о намерении продать земельный участок в адрес СПК колхоза Прогресс» не направлялось. Не направлялось подобное извещение и от покупателя ФИО2 ФИО1 при отчуждении участка в нарушение договора аренды от
2019 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор дарения указанного земельного участка. В апреле 2020 года СПК колхозу «Прогресс» стало известно, что ФИО1 продала земельный участок. Согласно выписке из ЕГРН от 20 апреля 2020 года право собственности перешло к ФИО2 Заключив договор аренды в 2011 году, арендодатели - собственники земельного участка не ставили под сомнение его условия, не оспаривали его законность и действительность. Не оспаривала условия договора и правопреемник - ФИО1 Замена арендодателя в договоре аренды от 25 января 2011 года не изменяет других условий договора, в том числе и о праве арендатора осуществлять выкуп в собственность арендуемого земельного участка при его продаже арендодателем в порядке преимущественного права перед посторонними лицами. Однако в нарушение пункта 5.2 договора аренды от 25 января 2011 года продавцом ФИО1 извещение о намерении продать земельный участок в адрес СПК колхоза Прогресс» не направлялось. Не направлялось подобное извещение и от покупателя ФИО2 ФИО1 при
