7 л.д. 4), приказ о продлении срока командировки № 100 от 15.04.2008 г. (т.7 л.д. 5), копия авиабилета № 555 2446073395, оригинал авиабилета № 7332469099377 (т. 7 л.д. 6. 8), чек (т. 7 л.д. 6), страховой полис (т. 7 л.д. 6), акт оказания услуг такси в сумме 8 500 руб., оформленный на бланке Ростовского пассажирского автотранспортного предприятия № 3 с отметкой «оплачено» (т. 7 л.д. 7). В связи с изменением срока командировки была произведена замена авиабилета Ростов-Москва с доплатой за наличный расчет (документы приложены к авансовому отчету - т. 7 л.д. 6). Авансовый отчет № 211 от 13.05.2008 г. (т. 8 л.д. 9-20) Подотчетное лицо - ФИО13, сумма, принятая к расходам - 164 636,78 руб., в том числе за электронный авиабилет № 220 1931103857 (Москва - Лондон, Лондон - Ницца, Ницца - Мюнхен, Мюнхен - Москва) в сумме 34 280 руб. Налоговый орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих расходы на
истца, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и определение об отложении судебного разбирательства (т. 3 л.д. 46-48). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель ответчика по объективным причинам либо причинам, зависящим от истца, не смог явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что замена авиабилетов производилась именно по воле представителя ООО «Рубеж-РемСтрой». Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для отыскивания с истца компенсации за понесенные расходы по замене авиабилетов на сумму 9 881 руб. 48 коп. В связи с вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости частичной отмене определения суда первой инстанции с изложением резолютивной части обжалуемого судебного акта в новой редакции, согласно которой с ООО «Сочиводоканал» в пользу ООО «Рубеж-РемСтрой» взыскать 178 000 руб. судебных расходов на представителя, 71 463 руб. транспортных расходов, 11 220 руб. издержек на проживание представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.
даты. В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов представлены: маршрутные квитанции, квитанции электронного билета, посадочные талоны, счета гостиницы, чеки об оплате, информации о заказах такси, платежные поручения. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование заявителя о взыскании со стороны 61 408 руб. расходов представителя, в том числе: на оплату авиабилетов в размере 41 400 руб., включая замену авиабилетов в размере 3 000 руб.; на оплату проживания представителя в размере 9 630 руб.; суточные расходы в размере 4900 руб. (исходя из 700 руб. за сутки), оплату такси в размере 2 478 руб. Доводы жалобы относительно разумности стоимости понесенных судебных расходов на проезд, который мог быть осуществлен железнодорожным транспортом, что составило бы 19 731,00 руб. (6 577,00 руб. х 3 поездки), использование услуг такси для обеспечения явки представителя в суд, с учетом возможности более
с 4 на 5 марта 2019 года на самолете вылетел в служебную командировку из Москвы в Казань; были приобретены авиабилеты с вылетом из Москвы в Казань в ночь с 4 на 5 марта 2019 года и обратным вылетом 5 марта 2019 года, стоимость авиабилетов в оба направления составила 9 506 рублей. В связи с объявлением в судебном заседании 5 марта 2019 года перерыва до 6 марта 2019 года представителем ООО «Субару Мотор» ФИО2 осуществлена замена авиабилета с вылетом 5 марта 2019 года на авиабилет с вылетом 6 марта 2019 года, стоимость замены авиабилета составила 6 550 рублей. Итого расходы на авиаперелеты Москва-Казань- Москва составили 16 056 рублей. Факт перелета и цена авиабилетов подтверждается электронными билетами, посадочными талонами. Стоимость услуг такси по проезду ФИО2 4 марта 2019 года из города Королев в аэропорт Шереметьево составила 2 479 рублей; стоимость услуг такси по его проезду 5 декабря 2018 года из Казани в
Стоимость билета составила ... оплачена истцом в полном объеме. Также из материалов дела следует, что рейс ... по маршруту .. был выполнен с задержкой по причине позднего прибытия воздушного судна .., бортовой номер .., рейсом . по маршруту .. по технической причине. Время задержки прибытия рейса .. от ... в ... составило .., планируемое время прибытия - .., фактическое – .... В связи с задержкой прибытия рейса ... в ... истцом ... была осуществлена замена авиабилета ... на авиабилет .. с датой вылета ..., стоимость доплаты составила ...., которую истец полагал суммой реального ущерба, причиненного ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по авиаперевозке. Судом правильно сделан вывод о том, что правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 102, 103, 120), из системного толкования которых следует, что устранение неисправности воздушного судна, угрожающая жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, наравне с иными обстоятельствами, не зависящими
