36). В соответствии с условиями договора КАСКО истец признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта в размере 372248 руб. 03 коп. (л.д. 46-48, 50-51). В последующем, по заказу ПАО СК «Росгосстрах» проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение (по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений) № 0018272786 от 07.10.2021 (л.д. 53-73). Ссылаясь на то, что в результате восстановительного ремонта оплачена замена «бампера переднего левого», повреждение которого не связано с ДТП от 11.02.2021, вследствие чего, денежные средства в размере 21521 руб. 34 коп. получены ответчиком безосновательно, истец направил ответчику предложение на возврат денежных средств (л.д. 74). Поскольку ответчик добровольно денежные средства не вернул, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании 21521 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции факт переплаты страхового возмещения не установил, в
отклонен апелляционным судом, с учетом следующих обстоятельств. Квартира, приобретенная супругой должника в период брака, не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку получена в дар от сына, принадлежит супруге должника личной собственности (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Относительно отчуждения транспортного средства должник пояснил, что 11.05.2021, управляя транспортным средством ТОЙОТА СОRОNА РRЕМIО, 2000 года выпуска, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в котором спорный автомобиль значительно пострадал, так как удар пришелся на переднюю часть. Требовалась замена бампера , капота, передних крыльев, фар, повторителей, радиатора, ремонт кузова и двигателя. В этой связи при продаже цена автомобиля была обусловлена его техническим состоянием. Автомобиль продан независимому покупателю. Ссылка ФИО2 на отчет оценщика, согласно которому цена автомобиля составляет 316 125 руб., безусловно не подтверждает превышение рыночной стоимости автомобиля над ценой продажи, поскольку отчет подготовлен без осмотра автомобиля. Финансовый управляющий по итогам анализа сделки купли-продажи автомобиля пришел к выводу об отсутствии оснований для ее оспаривания. Довод
имущества и порядком проведения торгов не согласен. Считает, что предлагаемое финансовым управляющим Положение свидетельствует о его намерении не допустить к участию в торгах независимых участников и продать имущество по заниженной стоимости. Указал, что цена лота занижена финансовым управляющим минимум в 2,5 раза, что нарушает права кредиторов. Так, согласно оценке сайта auto.ru цена на данный автомобиль начинается с 293 000 руб. Даже с учетом повреждений спорного автомобиля, его стоимость не может составлять 95 000 руб. Замена бампера и исправление замятия кузовных элементов не может стоить 150 000 руб., а многочисленные коррозии не являются серьезным фактором снижения цены, так как данные коррозии есть у большинства автомобилей 2007 года выпуска. По его оценке рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 358 400 руб. Более того из открытых источников ему известно, что по состоянию на 28.07.2023 задний бампер автомобиля уже заменен. Исходя из чего, фактически автомобиль не обладает основным недостатком, влияющим на снижение цены автомобиля. Поскольку
имущества должника - транспортного средства марки Zotye T600, 2020 г.в. VIN - <***>. Из материалов дела следует, что в адрес финансового управляющего от должника поступила информация, что в апреле 2022 г. указанный автомобиль участвовал в ДТП, в результате чего, на момент введения процедуры реализации имущества он находился в следующем техническом состоянии: разбитый блок предохранителя, отсутствие защиты двигателя, отсутствие аккумулятора, трещина на лобовом стекле, царапины на заднем бампере слева, на передней левой двери; автомобилю требовалась замена бампера , левой передней фары, капота, левого переднего крыла, левого зеркала заднего вида. Вместе с тем, АО «Тинькофф Банк», как залоговый кредитор, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, установил порядок реализации и начальную цену продажи автомобиля в процедуре в размере 883 000 руб. (Отчет №23-0487683450-О от 26.04.2023; Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге у АО «Тинькофф Банк»). В соответствии с утвержденным Положением, финансовым управляющим были проведены торги по
тем суд первой инстанции учел следующее. Из справки о ДТП от 11.05.2012, акта осмотра №133/05-12 и №222/05-12, акта выполненных работ следует, что в результате вышеуказанного ДТП был поврежден и передний бампер застрахованного автомобиля, указанное повреждение не подпадает под действие пункта 12.1.8.3. правил страхования. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано из суммы неосновательного обогащения исключил сумму, направленную на ремонтные воздействия по устранению повреждений бампера застрахованного автомобиля, зафиксированные в акте выполненных работ от 30.07.2012 ( замена бампера , разборка/сборка, подбор краски, подготовка к окраске, покраска и стоимость нового бампера) что в сумме, с учетом скидки на детали и работы составляет 37 958,93 руб. При определении лица - приобретателя неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил. Первый ответчик являлся владельцем застрахованного автомобиля, а его собственником - лизинговая компания, что следует из договора лизинга №70/11-Л/16-ТК от 8.08.2011 и договора купли-продажи от 8.08.2011. Исходя из указанных договоров, на ООО "Дельфин-опт" возложена обязанность по содержанию застрахованного
аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты>, регистрационный номер №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с актом приема-передачи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер № в неисправном состоянии и с повреждениями, а именно: разбит передний бампер, сломана решетка радиатора, разбита фара передняя левая, помят капот и др. Ответчик не возражал, что автомобиль подлежал ремонту, обещал вернуть затраты на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «ОНЕКС» об оказании услуг: покраска и замена бампера (переднего), покраска и замена решетки радиатора, замена усилителя бампера, замена, сварочные работы, покраска рамки радиатора, замена фары (передней левой), покраска и замена капота и другие. Стоимость оказанных услуг составила 61 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ услуги оказаны в полном объеме. На приобретение деталей по ремонту транспортного средства истцом потрачено 71 600 руб. Всего за ремонт транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, истец оплатил 133 300 руб. Сроком возврата денежных средств истцу ответчиком является ДД.ММ.ГГГГ Однако
в подтверждение размера вреда в сумме 34520 руб. в соответствии с счетом на ремонт истцом предоставлено не было. Вместе с тем, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств в опровержение заключения эксперта истцом не предоставлено. Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3 следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта, и в счете на оплату ремонта образовалась в результате того, что в счете указана замена бампера . Однако, замена бампера предполагается только в случае, если ремонтное воздействие технически невозможно, элемент разрушен, степень его повреждения составляет не менее 30%, а ремонтное воздействие приведет к серьезному ухудшению потребительских свойств автомобиля. На бампере автомобиля истца в соответствии с актом осмотра имеются задиры пластика, нарушения лакокрасочного покрытия и царапины. В данном случае замена бампера не предполагается. Также отсутствует необходимость в замене зеркала наружного заднего вида, поскольку поврежден только зеркальный элемент, который клеится на механизмы
