31 января 2016 года следующие недостатки: - по квартире № 3, расположенной по адресу: ул. Механизаторов, д. 3а, п. Сергино (выходной кран отопления); - по квартире № 2, расположенной по адресу: ул. Механизаторов, д. 3а, п. Сергино (замена окна в спальне, установка батареи, замена полового покрытия, установка ручки входной двери, устранить неисправность электроплиты, устранить неисправность крана на кухне); - по квартире № 7, расположенной по адресу: ул. Механизаторов, д. 3а, п. Сергино ( замена батареи отопления , замена полового покрытия). В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 310, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункты 3.1.3, 5.2. муниципального контракта на поставку товаров от 16.12.2014 № 66. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2016 судебное разбирательство дела назначено на 04.02.2016. Стороны в судебное
31 января 2016 года следующие недостатки: - по квартире № 3, расположенной по адресу: ул. Механизаторов, д. 3а, п. Сергино (выходной кран отопления); - по квартире № 2, расположенной по адресу: ул. Механизаторов, д. 3а, п. Сергино (замена окна в спальне, установка батареи, замена полового покрытия, установка ручки входной двери, устранить неисправность электроплиты, устранить неисправность крана на кухне); - по квартире № 7, расположенной по адресу: ул. Механизаторов, д. 3а, п. Сергино ( замена батареи отопления , замена полового покрытия); Представленные в дело материалы достаточны для проведения предварительного судебного заседания и соответствуют требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, иск подлежит принятию к производству. Руководствуясь статьями 4, 51, 125, 126, 127, 128, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определил: 1. Исковое заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района и администрации сельского
ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В рассматриваемом случае материалами дела и вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции подтверждается наличие строительных недостатков в квартире граждан ФИО6 Так, в отчете ООО «Бюро независимых экспертиз» по определению рыночной стоимости устранения обнаруженных недостатков указано на необходимость теплоизоляции вентиляционной трубы в чердаке над кухней заказчика, замены стеклопакетов, замены батарей отопления , демонтажа, выравнивания поверхности и монтажа линолеума, шпаклевки потолка и стен в ванной (л.д.123, т.1). Эксперт указал на включение в стоимость ущерба только работ и материалов, не вызывающих сомнения, за исключением протечки от конденсата вентиляционного короба (л.д.125, т.1). По результатам оценки сделан вывод о том, что восстановительная рыночная стоимость предоставленного к осмотру недвижимого имущества, с учетом выявленных факторов и ограничительных условий, сделанных допущений в совокупности составляет 100 000 руб. (л.д.120,т.1). Судебная коллегия по
обеспечении доступа к инженерным коммуникациям, в котором просило обязать ответчиков обеспечить представителям истца доступ к стояку отопления, расположенному в спальных комнатах квартир № и № в <адрес>у <адрес> для его осмотра и проведения ремонтных работ. 30 марта 2016 года до рассмотрения дела по существу от представителя ТСЖ «Содружество» ФИО4 поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, поскольку обеспечен доступ к стояку отопления в спальных комнатах квартир ответчиков, произведена замена батареи отопления от <адрес> до <адрес>. В заявлении поставлен вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 марта 2016 года производство по делу по иску ТСЖ «Содружество» к ФИО1, ФИО2 об обеспечении доступа к инженерным коммуникациям прекращено в связи с отказом истца от заявленных
