к ним, не установлено. Разрешая вопрос о замене кредитора, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ООО «ТК Сибирь-Ойл» является правопреемником АО «ББР Банк» в части требования по кредитному договору от 06.09.2011 № 7157 в сумме 200 000 рублей и всем обеспечительным сделкам, в том числе по договору поручительства от 04.07.2016 № П-4720/005, заключенному с должником на основании договора финансирования под уступку денежного требования от 29.11.2019, по которому ООО «ТК Сибирь-Ойл» перечислило за банк часть денежных средств, приобретя право требования к должнику. При этом суды не усмотрели оснований для квалификации поручительства, предоставленного ФИО3 по договору поручительства от 02.06.2016 № П-4720/002, и поручительства, предоставленного должником по договору поручительства от 04.07.2016 № П-4720/005, в качестве совместного обеспечения, установив, что должник, ФИО3 и ООО «Раско» не являются лицами, контролируемыми одним бенефициаром ; из действий ФИО3 и должника не
21 указанного Федерального закона ППК "Единый заказчик" является правопреемником Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации". Как следует из условий рассматриваемой Банковской гарантии, Бенефициар вправе передать права требования по настоящей Гарантии при перемене Бенефициара в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с предварительным извещением об этом Гаранта. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не оспаривалось обстоятельство отсутствия предварительного извещения гаранта о предстоящей замене Бенефициара по Банковской гарантии. То обстоятельство, что замена Бенефициара произошла вследствие принятия и вступления в силу Федерального закона N 435-ФЗ, не освобождает Бенефициара от обязанности предварительно уведомить Гаранта о произошедшей замене стороны в обязательстве. Иного из условий спорной Банковской гарантии не следует. В этой связи получение гарантом требования от нового Бенефициара с приложением копий документов обоснованно расценено банком в качестве ненадлежащего исполнения бенефициаром условий банковской гарантии. Указанное нарушение является основанием для отказа в выплате по банковской гарантии. Вопреки доводам апелляционной жалобы, условиями Гарантии
21112014/88П, Банк ВТБ (ПАО) в соответствие с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается Уставом Банка ВТБ (ПАО); определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2020 по делу № А49-10756/2018 произведена замена кредитора – Банка ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов должника ИП ФИО4 на правопреемника – ИП ФИО1, таким образом, замена бенефициара состоялась в результате реорганизации в форме присоединения, в связи с чем, согласия гаранта в данном случае не требовалось, при этом в данном случае под согласием гаранта подразумевается отсутствие его возражений на уведомление бенефициара о передаче права требования по гарантии, с момента исполнения обязательств поручителем по основному обязательству какого-либо согласия бенефициара на переход в силу закона прав по банковской гарантии к поручителю не требовалось, требование предъявлено в пределах срока действия гарантии, документы, приложенные к требованию,
проигнорированы. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, применив положения статей 58, 368, 370, 372, 374, 375, 376, 377, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, истолковав условия банковской гарантии по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из необоснованности отказа ответчиком в платеже по гарантии, установив, что замена бенефициара состоялась в результате реорганизации в форме присоединения, в связи с чем, согласия гаранта в данном случае не требовалось; что направленное требование о выплате суммы банковской гарантии соответствовало условиям гарантии, содержало обоснование истребуемой суммы; что к требованию бенефициара о погашении просроченной задолженности по гарантии были приложены все необходимые документы, что подтверждено списком в 40 пунктов приложений к требованию с указанием на то, что непрерывный срок просроченной задолженности исполнения принципалом его обязательств по возврату основной суммы
ППК «Единый заказчик» является правопреемником Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации». Как следует из условий рассматриваемой Банковской гарантии, Бенефициар вправе передать права требования по настоящей Гарантии при перемене Бенефициара в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с предварительным извещением об этом Гаранта. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не оспаривалось обстоятельство отсутствия предварительного извещения гаранта о предстоящей замене Бенефициара по Банковской гарантии. Как обоснованно указано судами, то обстоятельство, что замена Бенефициара произошла вследствие принятия и вступления в силу Федерального закона N 435-ФЗ, не освобождает Бенефициара от обязанности предварительно уведомить Гаранта о произошедшей замене стороны в обязательстве. Иного из условий спорной Банковской гарантии не следует. В этой связи получение гарантом требования от нового Бенефициара с приложением копий документов обоснованно расценено банком в качестве ненадлежащего исполнения бенефициаром условий банковской гарантии. Указанное нарушение является основанием для отказа в выплате по банковской гарантии. Вопреки доводам жалобы, условиями Гарантии предусмотрено
основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала – Администрация Валдайского муниципального района (именуемому в дальнейшем – бенефициар), письменное обязательство – банковскую гарантию (далее – гарантия) уплатить денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии. 28.10.2021 в адрес Банка от Администрации Валдайского муниципального района поступило уведомление о передаче права требования по банковской гарантии от 11.03.2021 № 21777-447-0612378 Учреждению, соответственно, произошла замена Бенефициара с Администрации Валдайского муниципального района на Учреждение. В силу договора гарант по просьбе принципала выдает гарантию в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по контракту/договору, заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой по выполнению работ по благоустройству территории, расположенной по адресу: <...> (реконструкция площади Свободы (южная часть) в г. Валдай («Валдай-центр»), реестровый номер 0150300011621000008, номер лота 1 (далее – основное обязательство). Во исполнение условий договора гарант по просьбе принципала в
ходе судебного заседания исследовался не подлинник регистрационного документа, направленный в адрес по месту нахождения компании (Кипр), а его копия, которая подпись потерпевшего содержать не могла, в силу того, что ФИО5 указанный документ не подписывал. При этом доводы защиты о том, что сама смена акционера произошла на основании иного документа (НЕ - 57), выводы суда о виновности осужденных под сомнения не ставят, поскольку передача иному лицу 100% акций компании «<данные изъяты>» влечет за собой и замену бенефициара . Исследовав материалы уголовного дела суд, с приведением убедительной аргументации, пришел к обоснованному выводу о принадлежности потерпевшему ФИО5 банковских векселей «Сбербанка России» (ОАО), АО «Газпромбанк», обстоятельства приобретения которых были подробно изложены в показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО12, ФИО10 и Шахрая А.В. о времени, месте и порядке перехода данных векселей в собственность ФИО5 в качестве расчета с ним, как с основным кредитором <данные изъяты>» и явившимися непосредственными свидетелями факта передачи векселей ФИО5 ФИО2, с целью
