выводу о том, что правопреемство НОСТРОЙ в материальных правоотношениях не произошло, в связи с чем не может быть допущено процессуальное правопреемство. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 (судьи Краснова С.В., Дунаева Н.Ю., Петрова Е.А.) судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, отменены, заявление общества удовлетворено; произведена замена ответчика по делу № А40-131220/2017 - СРО НП Содействие по повышению качества строительных работ «Национальный Альянс Строителей» - на НОСТРОЙ. Удовлетворяя заявление взыскателя, суд кассационной инстанции, ссылаясь на положения частей 14, 15, 16, 17 статьи 55.16, часть 6 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что НОСТРОЙ в части распоряжения средствами компенсационного фонда в силу закона является правопреемником СРО НП Содействие по повышению качества строительных работ «Национальный Альянс Строителей». Заявитель, не согласившись с судебным актом, принятым судом округа, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного Суда города Москвы истребовано дело
юридического лица в результате реорганизации. Единичное (сингулярное) правопреемство, то есть правопреемство в отдельном материальном правоотношении, влечет за собой процессуальное правопреемство в тех случаях, когда по закону допускается переход отдельных субъективных прав (переход права собственности, уступка требования, перевод долга). В рассматриваемом деле основанием для замены судом в порядке процессуального правопреемства должника, не исключенного из Единого реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и продолжающего осуществлять деятельность, на НОСТРОЙ послужило исключение из государственного реестра саморегулируемых организаций сведений об ассоциации «Спецстройнадзор», обязанность которой исполнить требование от 12.10.2016 № 162/16, установлена вступившим в законную силу решением суда первой инстанции. В силу части 6 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации права на средства компенсационных фондов саморегулируемой организации, размещенные на специальных банковских счетах, принадлежат владельцу счетов. При исключении саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций к Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, переходят права на размещенные на специальных счетах исключенной саморегулируемой организации средства
на капитальный ремонт (с заменой) газопроводов, систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для подготовки к осенне-зимнему сезону, в том числе с применением композитных материалов (далее – Порядок № 2). Порядок № 2 прекратил свое действие с 01.01.2018. Пунктом 6 Порядка № 2 предусмотрено, что субсидия муниципальным образованиям автономного округа предоставляется на основании соглашений, заключаемых с Департаментом ЖКХ, в связи с чем между Департаментом ЖКХ и муниципальным образованием город Ханты-Мансийск были заключены соответствующие соглашения: - соглашение от 03.06.2016 № 23-16 о предоставлении субсидии на 2016 год с дополнительным соглашением от 19.12.2016; - соглашение от 14.06.2017 № 23-17 о предоставлении субсидии на 2017 год с дополнительным соглашением от 22.12.2017. Неотъемлемой частью указанных соглашений являются планы мероприятий по капитальному ремонту (с заменой) газопроводов, систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для подготовки объектов города Ханты-Мансийска к осенне-зимним периодам 2016 и 2017 годов, соответственно. В рамках указанных соглашений бюджету муниципального образования выделялись средства бюджета автономного округа в
принятии объекта к бухгалтерскому учету. Кроме того, пунктом 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. приказом Минфина РФ от 13.10.2003г. № 91н, установлено, что каждому инвентарному объекту основных средств при принятии его к бухгалтерскому учету присваивается соответствующий инвентарный номер, который сохраняется за ним на весь период его нахождения в данной организации. Как следует из п.72 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. приказом Минфина РФ от 13.10.2003г. № 91н, замена каждой части основного средства при его восстановлении, имеющей разный срок полезного использования учитывается как выбытие и приобретение самостоятельного инвентарного объекта в случае, если такие части объекта основных средств учитываются как отдельные инвентарные объекты. Исходя из указанных норм в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что для целей оценки замены части основного средства важное значение имеет сложившийся бухгалтерский учет частей этого основного средства. Как видно из материалов дела, объекты основных средств: краны грейферные, печи,
«Мистер Твистер» в сборе. В спецификации к договору № 7 от 17.04.2009г. хотя и указываются отдельные компьютерные составляющие, однако из текста указанного документа усматривается, что учреждением были приобретены 4 полных комплекта компьютерных комплектующих. Данное обстоятельство ставит под сомнение довод Счетной палаты о том, что комплектующие использованы в качестве запчастей на замену. При этом в акте проверки от 27.03.2009г, на основании которого выдано предписание, не установлено, что компьютерные комплектующие приобретены ГУ «ЦСПСД» именно на заменучастей основных средств , а не в качестве основных средств. Еще одним доказательством того, что компьютеры приобретены учреждением в сборе служат гарантийные обязательства ООО «Мистер Твистер», с согласно которым продавец принимает на себя обязательство по гарантийному обслуживанию оборудования в полной комплектации. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ГУ «ЦСПСД» допущено нецелевое расходование бюджетных средств в сумме 90 тыс. руб. по договору № 7 от 17.04.2009г. Вместе с тем суд не может согласиться с
осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Ответчиком не представлено доказательств того, что замена в процессе ремонта отопительных котлов в зданиях повлекла изменение технологического или служебного назначения зданий, увеличение их производственных мощностей либо повышения технико-экономических показателей. Исходя из изложенного, произведенные работы не могут быть квалифицированы как достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, поскольку, во-первых, котлы не являются самостоятельными объектами основных средств, а, во-вторых, в результате заменычастей основных средств с инвентарными номерами 11010022, 11010156, 11010159, 11019031 технико-экономические характеристики основных средств не изменились. Следовательно, доначисление налога на прибыль в размере 66 102 рублей по указанному эпизоду не правомерно. По пункту 3.4.2 обжалуемого решения. Как считает налоговый орган, заявитель неправомерно включил в состав расходов вознаграждения и компенсации, выплаченные в 2004-2005 годах членам совета директоров, в размере 4 780 681 руб. Как следует из оспариваемого решения, в компетенцию совета директоров Общества входит решение вопросов общего
«РОЛЬФ» не является доказательством, подтверждающим наличие у завода-изготовителя и импортера, которым являлось ООО «ЛАДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (новое наименование ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»), возможности осуществить по требованию потребителя замену ее автомобиля на автомобиль аналогичной модели (артикула). Заявитель полагает, что факт прекращения производства аналогичных модели (артикула) автомобилей является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о замене автомобиля, в связи с чем полагал в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 следует отказать. В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 27.03.2023г. в части отказа удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о замене транспортного средства на аналогичный новый и взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара на аналогичный с 31.05.2022г. по 01.11.2022г. в размере 2 039 800 руб., а начиная с 02.11.2022г. из расчета 1% от стоимости товара в размере 13 160 руб. по фактический день исполнения обязательства, с направлением дела на новое рассмотрение
