области обратился финансовый управляющий его имуществом ФИО1 с заявлением к ФИО3 о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению 23.01.2017 должником на счет ФИО3 11 000 000 рублей и 2 900 000 рублей и применении последствий их недействительности. Впоследствии финансовый управляющий заявил о замене участника обособленного спора (ответчика) ФИО3 ее универсальными правопреемниками – наследниками ФИО2 и ФИО4 и уточнил заявление в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с наследников ФИО3 в пользу должника (в конкурсную массу) денежных средств в пределах кадастровой стоимости наследственной массы – 7 051 670 рублей 21 копейки. Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2020 произведена замена ответчика ее наследниками : ФИО2 иФИО4 Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств должником ФИО3 и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО4 в конкурсную массу денежных средств
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный и окружной суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления взыскателей о процессуальном правопреемстве должника, принимая во внимание предмет и основание исковых требований, установив, что ФИО1 является наследником должника, принявшим наследство, руководствуясь положениями процессуального и гражданского законодательства, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и заменедолжника на его наследника . Предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 об отказе в удовлетворении
наследственной массы, за счет которой все кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования. По смыслу указанных разъяснений ФИО1 не может являться должником по обязательствам умершего лица с применением к нему общих положений норм Закона о банкротстве в отношении физических лиц. Кроме того, при обращении с заявлением ФИО2 не приводил никаких доводов в пользу обоснованности требований о личном банкротстве ФИО1 и отсутствии оснований для применения правил о банкротстве наследственной массы. Наличие судебных актов, свидетельствующих о замене должника наследниками , признание права собственности наследников на имущество должника в связи с фактическим принятием наследства и принятие наследства до обращения кредитора в суд с заявлением о признании умершего гражданина (наследодателя) банкротом, не являются препятствием для применения правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве и введения процедуры банкротства в отношении умершего должника (наследственной массы). Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает негативные последствия для должника в случае признания его банкротом (статья 213.30 Закона), поэтому положение
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что в случаях исполнения третьим лицом обязательств должника перед кредитором в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ в отсутствие соглашения между третьим лицом и должником по вопросу об исполнении чужого обязательства согласно пункту 5 статьи 313, статьи 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. В рассматриваемом случае исполнение третьим лицом обязательств по кредитным договорам права и законные интересы должника (его наследников ) не нарушает, соответственно, принятое коллекторским бюро исполнение является надлежащим, что, в свою очередь, свидетельствует о переходе прав и обязанностей кредитора по обязательствам, оформленным кредитными договорами, от коллекторского бюро к ФИО7 в силу закона (статья 387 ГК РФ). Таким образом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций переход прав и обязанностей кредитора
задолженности по исполнительному производству в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит (л.д. 109). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оснований для признания незаконным отказа по перерасчету размере задолженности не имеется, в связи с тем, что оспариваемый отказ не нарушает прав заявителя и в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит осуществление действий по перерасчету задолженности по указанному исполнительному производству, сумма задолженности указана в исполнительном документе, произведена процессуальная замена должника наследником . Кроме того, суд указал, что заявителем выбран не верный способ защиты права, поскольку в данном случае у судебного пристава-исполнителя нет процессуальных полномочий для принятия решения о прекращения обязательств должника ФИО1 свыше принятого им наследства, поскольку прекращение обязательства невозможностью исполнения предусматривают нормы ст. 416 ГК РФ, которые могут быть реализованы должником путем подачи соответствующего иска к кредитору. Выводы суда судебная коллегия полагает правильными, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда,
порядке государственной регистрации права собственности должника на садовый земельный участок № в квартале 3 СНТ «Аврора» в <адрес> <адрес> в <адрес>, площадью 586 кв.м. и дом, расположенный на земельном участке; наложение ареста на имущество должника - садовый земельный участок № квартал 3 СНТ «Аврора» в <адрес> <адрес> в <адрес>, площадью 586 кв.м. и дом, расположенный на земельном участке; взыскание исполнительского сбора, временное ограничение на выезд из Российской Федерации; привлечение должника к административной ответственности; замена должника наследником ), признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возложении на <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> обязанности по возобновлению исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ФИО10, принятию мер принудительного исполнения в целях взыскания задолженности – отказать. В удовлетворении административного искового заявления СНТ «Аврора» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, выраженного в ненаправлении должнику
2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ). Как предусмотрено частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. По смыслу приведенных норм права правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов, в частности, путем замены должника наследниками . Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является взыскателем по исполнительному производству №111347/23/50046-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России По Московской области на основании исполнительного листа серия ВС №044263725, выданного Щелковским городским судом, о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 1 073 164,22 руб. Из административного иска усматривается, что заявитель не согласен с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, оконченным по основаниям, предусмотренным п. 1 чт. 3 ст. 46
ООО «ТРАСТ» ссылалось на то, что Заельцовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3223/2015 было вынесено заочное решение по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ». Должник Б.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем нотариусом нотариальной палаты <адрес> было заведено наследственное дело к имуществу умершего. Таким образом, заявитель полагает, что в настоящем деле подлежит замене должник - наследник умершего ответчика. Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласно ООО «ТРАСТ», в частной жалобе просит его отменить, рассмотреть заявление по существу, ссылаясь на то что судом неправильно определены и не полно исследованы обстоятельства. А так же суд не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств по делу. Проверив материалы дела, с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для
