и пришел к выводу о том, что единственной целью заключения договора уступки требования являлось сохранение участником общества «Сател», который одновременно являлся участником общества «Киви Биз», неправомерного контроля над процедурой банкротства должника. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа признал выводы суда первой инстанции правильными. В частности, суд округа исходил из того, что замена общества «Сател» не нарушает права и законные интересы других участников дела о несостоятельности; эта замена не изменила соотношение голосов конкурсных кредиторов должника, а оплата договора уступки требования способом, не предусмотренным условиями сделки, не свидетельствует о ее недействительности. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 настаивают на том, что, приобретая у общества «Сател» требование к должнику, общество «Киви биз» злоупотребило правом, пытаясь сохранить влияние компании «Нортаун Менеджмент Инк» на мероприятия конкурсного производства, поскольку в случае признания недействительным договора по продаже 100-процентоной доли участия в уставном капитале общества «Сател» контроль
требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве на основании передачи по договору цессии только части требования Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит не основанными на законе, поскольку указанное не может быть признано в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Наряду с изложенным, согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
обязанностей, вытекающих из договора, пункт 2.1. соглашения. Суд не соглашается с данным доводом, поскольку фактически соглаше- ние о замене стороны в договоре направлено на взыскание ранее взысканных решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года и являющихся предметом возбужденного исполнительного производства дол- га и процентов за пользование чужими денежными средствами с действую- щего с настоящее время общества с ограниченной ответственностью межму- ниципальное предприятие «Харовская электротеплосеть». Согласно пункту 3 раздела 2 соглашения замена должника в договоре осуществляется в связи передачей имущества в безвозмездное пользование предприятию ГП ВО «Областные электротеплосети» на основании договора от 01.11.2013 между Администрацией Харовского муниципального района и ГП ВО «Областные электротеплосети». В соответствии с пунктом 2.4. раздела 2 соглашения срок действия до- говора от 01.12.2009 № ВЭ11-09/0427 определен до 15.05.2014, срок может быть продлен при условии возникновения у ГП ВО «Областные электротепло- сети» прав пользования, владения имуществом в дальнейшем в остальной час- ти договор остается неизменным.
06.08.2014г., №2761 от 06.08.2014г., №2836 от 14.08.2014г., №2937 от 20.08.2014г., №3057 от 20.08.2014г., №3196 от 27.08.2014г., №3195 от 27.08.2014г., №3160 от 27.08.2014г., представленными в материалы дела. Ответчик принял товар, претензий по количеству и качеству не поступало. ООО «Электро-Инженерные системы» не оплачен товар на сумму 1 140 035 руб. 88 коп. 05.02.2015г. между ООО «Эко Свет Урал» (Поставщик, Истец) и ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ответчик) был заключен договор перевода долга №1, согласно которому была произведена замена должника в договоре поставки №ЭСУ000691-20140714 от 14.07.2014г. и обязательства Первоначального должника по оплате задолженности в размере 1 140 035 руб. 88 коп. перед истцом перешли к ответчику. Согласно договору перевода долга №1 ответчик обязался вступить в обязательство по договору поставки №ЭСУ000691-20140714 вместо первоначального должника и принять его права и обязанности. Ответчик частично погасил задолженность первоначального должника перед истцом на общую сумму 581 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Таким образом, задолженность по
и обязанностей, вытекающих из дого- вора, пункт 2.1. соглашения. Суд не соглашается с данным доводом, поскольку фактически соглаше- ние о замене стороны в договоре направлено на взыскание ранее взысканных решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2013 года и являющихся предметом возбужденного исполнительного производства долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с действующего с настоящее время общества с ограниченной ответственностью межмуници- пальное предприятие «Харовская электротеплосеть». Согласно пункту 3 раздела 2 соглашения замена должника в договоре осуществляется в связи передачей имущества в безвозмездное пользование предприятию ГП ВО «Областные электротеплосети» на основании договора от 01.11.2013 между Администрацией Харовского муниципального района и ГП ВО «Областные электротеплосети». В соответствии с пунктом 2.4. раздела 2 соглашения срок действия до- говора от 01.12.2009 № ВЭ11-09/0427 определен до 15.05.2014, срок может быть продлен при условии возникновения у ГП ВО «Областные электротепло- сети» прав пользования, владения имуществом в дальнейшем в остальной час- ти договор остается неизменным.
прав и обязанностей, вытекающих из договора, пункт 2.1. соглашения. Суд не соглашается с данным доводом, поскольку фактически соглаше- ние о замене стороны в договоре направлено на взыскание ранее взысканных решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2013 года и являющихся предметом возбужденного исполнительного производства долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с действующего с настоящее время общества с ограниченной ответственностью межмуници- пальное предприятие «Харовская электротеплосеть». Согласно пункту 3 раздела 2 соглашения замена должника в договоре осуществляется в связи передачей имущества в безвозмездное пользование предприятию ГП ВО «Областные электротеплосети» на основании договора от 01.11.2013 между Администрацией Харовского муниципального района и ГП ВО «Областные электротеплосети». В соответствии с пунктом 2.4. раздела 2 соглашения срок действия до- говора от 01.12.2009 № ВЭ11-09/0427 определен до 15.05.2014, срок может быть продлен при условии возникновения у ГП ВО «Областные электротепло- сети» прав пользования, владения имуществом в дальнейшем в остальной час- ти договор остается неизменным.
не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Уступка права требования и перевод долга - это два самостоятельных гражданско-правовых института. По мнению апелляционного суда, истцом при предъявлении настоящего иска к ООО «Альба-Юг» не учтено, что договор № 1/1 и договор № 2/12 являются самостоятельными сделками с различными вытекающими из них обязательствами и переход прав кредитора по договору № 1/1 к цессионарию не означает замены должника в договоре № 2/12 на этого цессионария, поскольку доказательств наличия соглашения о переводе долга сторонами не подтверждено, перед судом в рамках настоящего дела не раскрывалось и в материалы дела не представлялось. Таким образом, получение ООО «Альба-Юг» от предпринимателя ФИО2 прав кредитора перед ООО фирма «Логос-96» по уступке права (требования) по конкретному обязательству (договор № 1/1) не может автоматически одновременно привести к переводу от ФИО2 на ООО «Альба-Юг» перед ООО фирма «Логос-96» соответствующих обязанностей (долга) по
«Об исполнительном производстве». Довод ответчиков о том, что супруга ФИО1 – ФИО4 не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а постановленным решением, по мнению апеллянтов, могут быть затронуты ее права и законные интересы, в частности в случае раздела общего имущества супругов и обращении взыскания на долю ФИО1 путем ее продажи с публичных торгов, коллегией судей отклоняются, поскольку стороной кредитного договора ФИО4 не является, условия кредитного договора изменены не были, замена должника в договоре не производилась, постановленным по делу судебным решением права ФИО4 не затрагиваются, она не лишается каких-либо прав, не ограничивается в правах или обязанностях, также на нее не возлагаются какие-либо обязанности. Нахождение ФИО1 и ФИО4 в браке на правоотношения между кредитором и поручителем не влияет и не может изменить условия кредитного договора без согласия на то кредитора или заключения соответствующего соглашения между сторонами кредитного договора. Иное бы противоречило нормам гражданского и семейного законодательства. С учетом
значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда. Тот факт, что супруга ФИО4 не привлечена судом первой инстанции для участия в деле, основанием к отмене решения не является, поскольку стороной договора, взыскание задолженности по которому произведено решением суда, является ФИО2 Данные условия кредитного договора в предусмотренном законом порядке (глава 29 ГК Российской Федерации) изменены не были, замена должника в договоре не производилась. Вопреки доводам жалобы возникшие по данному делу правоотношения между кредитором-банком и заемщиком являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются. Доводы апеллянта об использовании кредитных денежных средств в период брака для приобретение совместного имущества, как и ссылка на нормы статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика
от суммы задолженности, за каждый день просрочки, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 274342,61 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО2 истец настаивала на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ФИО4 ФИО1 возражал против удовлетворения иска, не отрицая факт заключения договора поставки и наличия указанной истцом задолженности, однако полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, и, кроме того, настаивая, что после получения товара, была произведена замена должника в договоре , в связи с чем ФИО4 является ненадлежащим ответчиком. В судебное заседание ответчик ФИО4, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием ее представителя. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства
к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены. Тот факт, что супруг ФИО1 не привлечен судом первой инстанции для участия в деле, основанием к отмене решения не является, поскольку стороной договора, взыскание задолженности по которому произведено решением суда, является ФИО1 Данные условия кредитного договора в предусмотренном законом порядке (глава 29 ГК Российской Федерации) изменены не были, замена должника в договоре не производилась. Факт использования кредитных денежных средств в период брака для приобретение совместного имущества на правоотношения между кредитором и должником не влияет и не может изменять условия кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения между кредитором и заемщиками. Иное противоречило бы нормам гражданского и семейного законодательства. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанция и их правовое обоснование верными, основанными на правильном применении
