ответственностью «Исток» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Капиталь Кредит», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион» с заявлениями о признании обязательств общими долгами должника и ФИО2. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен конкурсный управляющий ООО «Исток» (ИНН <***>) ФИО4. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 произведена процессуальная замена кредитора – ООО «Исток»(ИНН <***>) на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО5 с требованием в размере 5 006 800 рублей. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 произведена процессуальная замена кредитора – ООО «Исток»(ИНН <***>) на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО6 в части требования в размере 14 885 500 рублей54 копеек, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 01.02.2017. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 в удовлетворении заявлений кредиторов о признании требований
заявление удовлетворено, произведена замена ответчика на его правопреемника. Не согласившись с принятыми по заявлению о процессуальном правопреемстве судебными актами, общество «Ростехком» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, конкурсный управляющий указал, что спорная задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника (ответчика), возникла из договора поставки от 30.06.2014 № 167, заключенного должником (комиссионером) с обществом «Ростехком» во исполнение договора комиссии от 12.10.2012 № 3 с комитентом обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>). При этом
ограниченной ответственностью «Аргус СФК» и затем преобразования в акционерное общество «Аргус СФК», являющееся правопреемником ЗАО «Аргус СФК» в отношении его прав и обязанностей. Отклоняя доводы общества о фактической замене апелляционным судом в нарушение требований части 3 статьи 49 и части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика на другое лицо (акционерное общество «Аргус СФК»), и предъявление иска к несуществующему лицу (ЗАО «Аргус СФК»), прекратившему свою деятельность, суд округа исходил из того, что спор по настоящему делу рассмотрен судом первой инстанции на основании представленных доказательств в отношении надлежащего ответчика (акционерного общества «Аргус СФК»), которое было извещено о начавшемся процессе, знакомилось с материалами дела, участвовало в рассмотрении дела, в связи с чем допущенная апелляционным судом ошибка в указаниях иных ОГРН и ИНН ответчика устранена путем вынесения определения об исправлении опечатки. Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов
области (место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Инспекция) об отказе 15.04.2016 в принятии объекта, расположенного по адресу: <...>, для осуществления государственного строительного надзора, а также об обязании Инспекции осуществлять государственный строительный надзор при проведении Обществом реконструкции объекта, расположенного по названному адресу. Определением от 24.10.2016 суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Инспекции на правопреемника - Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Департамент), привлек к участию в деле Администрацию города Вологды (место нахождения: 160035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить
и направленных клиентом в Банк ВТБ 24 по сети «Интернет» с помощью системы «Банк-Клиент Онлайн», путем их акцепта Банком ВТБ 24 (в случае принятия Банком ВТБ 24 электронной оферты клиента). Общество 22.11.2016 в 9:42:15 с помощью системы «Банк-Клиент Онлайн» направило Банку ВТБ 24 для исполнения платежное поручение № 408 на перечисление АО «Евроцемент групп» 650 000 руб. по договору поставки. При выгрузке платежного поручения в систему «Банк-Клиент Онлайн» вследствие вирусного заражения компьютера истца произошла замена ИНН налогоплательщика и платежных реквизитов получателя, вследствие чего денежные средства поступили на расчетный счет Компании, открытый в АО «Альфа-Банк». Обнаружив ошибку в платежных реквизитах получателя платежа, Завод в направленных Банку ВТБ 24 с 9:46:00 до 10:00 того же дня электронных сообщениях отозвал платежное поручение № 408. Кроме того, в 9:44:50 сотрудник Завода сообщил о возникшей проблеме, позвонив на «горячую линию» Банка ВТБ 24. В направленном Банку ВТБ 24 22.11.2016 письменном заявлении № 48 Завод уточнил
и направленных клиентом в Банк по сети Интернет с помощью системы «Банк-Клиент Онлайн», путем их акцепта Банком (в случае принятия Банком Электронной оферты Клиента). Истец 22.11.2016 при помощи системы «Банк-Клиент Онлайн» сформировал платежное поручение № 408 на перечисление 650 000 руб. в пользу акционерного общества «Евроцемент групп» (далее – АО «Евроцемент групп»), с которым у истца заключен договор поставки и имелось обязательство по оплате товара. При выгрузке платежного поручения в систему «Банк-Клиент Онлайн» произошла замена ИНН и платежных реквизитов получателя, в связи с чем денежные средства поступили на расчетный счет общества «Архаим», открытый в АО «Альфа-Банк». Каких-либо обязательств перед обществом «Архаим» истец не имеет. Банк принял платежное поручение к исполнению 22.11.2016 в 9:42:15. Однако, обнаружив ошибку в платежных реквизитах получателя платежа, истец в этот же день в 9:46:00 направил в Банк сообщение об отзыве платежного поручения № 408 в электронном виде. До 10 часов 22 ноября 2017 года истец направил
в Банк по сети Интернет с помощью системы «Банк - Клиент Онлайн», путем их акцепта Банком (в случае принятия Банком Электронной оферты Клиента). Истец 22.11.2016 в 9:42:15 при помощи системы «Банк - Клиент Онлайн» сформировал платежное поручение № 408 на перечисление 650 000 руб. в пользу акционерного общества «Евроцемент групп», с которым у истца заключен договор поставки и имелось обязательство по оплате товара. При выгрузке платежного поручения в систему «Банк - Клиент Онлайн» произошла замена ИНН и платежных реквизитов получателя, в связи с этим денежные средства поступили на расчетный счет ООО СК «Архаим», открытый в акционерном обществе «Альфа-Банк». Каких-либо обязательств перед ООО «Архаим» истец не имеет. Банк 22.11.2016 в 9:42:15 принял платежное поручение к исполнению. Однако, обнаружив ошибку в платежных реквизитах получателя платежа, истец в этот же день в 9:46:00 направил в Банк сообщение об отзыве платежного поручения № 408 в электронном виде. До 10 часов 22.11.2017 истец направил Банку
в отношении указанных контрагентов подробно отражены в решении суда первой инстанции и подтверждены материалами дела. Налогоплательщик выводы инспекции и суда в данной части не оспаривает. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что проанализировав информацию, изложенную в акте проверки, Общество приняло решение об исключении спорных контрагентов и принятых налоговых вычетов по НДС, в связи с чем 15.04.2021 Обществом в инспекцию представлена уточненная № 11 декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, в которой: - произведена замена ИНН и наименования контрагента ООО «Антариус» на ООО «ВВН СЕРВИС» без изменения номеров, дат и сумм по счетам-фактурам. Без изменения оставлен один счет-фактура с наименованием ООО «Антариус» на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС - 166 666,67 руб. ООО «ВВН СЕРВИС» добавлен на сумму 29 953 287,65 руб., в том числе НДС - 4 962 536,65 руб.; - произведена замена ИНН и наименования контрагента ООО «Интеграл» на ООО «ОПТОФФКОНСТРАКШН» без изменения номеров,
которого имеется недоимка по земельному налогу. В налоговых уведомлениях и требованиях, направлявшихся ФИО1, также указан иной идентификационный номер. Данное обстоятельство ставит под сомнение тот факт, что недоимка и пеня, начисленные налогоплательщику с иным ИНН, имеют отношение к административному ответчику ФИО1, и, как следствие, обоснованность предъявления к ней вышеназванных исковых требований. В связи с этим суд обязал административного истца сообщить, производилась ли у ФИО1 замена идентификационного номера налогоплательщика (если да, то представить соответствующие документы). Если замена ИНН не производилась, то необходимо было представить доказательства обоснованности начисления земельного налога ФИО1, которая не имеет того ИНН, который указан в карточке учета (в материалах дела – скриншоты), в налоговых уведомлениях и требованиях, которые направлялись ФИО1 Для предоставления указанных сведений и, соответственно, устранения нарушений требований ст. 125, 126, 287 КАС РФ административному истцу был установлен процессуальный срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако на момент судебного заседания запрашиваемые доказательства суду не представлены. Не исполнив требование суда, Межрайонная ИФНС
патенте, как 22.05.2015, сведения об иной даты выдачи патента в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Второй и последующий платежи должны быть произведены до 22 числа каждого месяца, а не до даты первого авансового платежа, поскольку первоначально оплатив патент 30.05.2015, он продлил его только до 22.06.2015, а не до 30.06.2015, вопреки его убеждению. Кроме этого, из представленных квитанций видно, что оплата производилась нерегулярно, что не отрицается ФИО1 в судебном заседании, который объясняет просрочку оплаты заменой ИНН . Более того, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок действия выданного ему патента 22.05.2015, с учетом установленного срока его действия, даже при условии правильной и своевременной оплаты, истек. При этом, материалы дела не содержат никаких сведений о том, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с принимающей стороной, которой для него являлось ООО «*** » и подавалось уведомление в отдел внешней трудовой миграции УФМС РФ о регистрации трудового договора. Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав
вопросу налогового резидента и не было сообщено о порядке расчетов с валютным нерезидентом. Неполная информация, полученная от сотрудников налогового органа, послужила причиной данного административного правонарушения. Информирование сотрудниками налоговой службы предоставляется согласно ст. 32 Налогового кодекса РФ и Административному регламенту налоговой службы. В Организации иностранные сотрудники работают с февраля 2018 года. За этот период своевременно сдавалась отчетность в налоговый орган. Отчеты содержат информацию, в том числе и о факте трудоустройства иностранных сотрудников. При получении и замене ИНН также не была предоставлена информация, что сотрудники иностранных государств являются нерезидентами на весь период их пребывания. Со ссылкой на ч.1 ст.327.1 Трудового кодекса РФ, предусматривающую, что на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, полагает, что порядок выплаты иностранному работнику регулируется ст.136 Трудового кодекса РФ, то есть выплата заработной платы производится в месте выполнения им работы
