замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Вопрос о процессуальном правопреемстве заявителя не был разрешен по делу, не установлены его права по заявленным требованиям. Суд, отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, указал на отсутствие правовых оснований для его рассмотрения. Вместе с тем, в период рассмотрения заявления по настоящему делу Арбитражным судом города Москвы было принято к рассмотрению по делу № А40-79307/20-17-585 заявление ООО «КНРГ Проекты» о признании незаконной записи ГРН от 10.02.2020 о реорганизации ООО «Сименс» и выделении ООО «Сименс Нефтегаз и Энергетика». Согласно пункту 3 статьи 44 Закона об арбитраже для целей настоящего Федерального закона иностранные арбитражные учреждения признаются постоянно действующими арбитражными учреждениями при условии получения ими права
Указание инспекции на систематический характер нарушений обществом норм валютного законодательства как на обстоятельство, препятствующие замене административного штрафа предупреждением, апелляционным судом оценивается критически, поскольку осуществление выплаты заработной платы иностранным работниками не только 01.10.2019, но и 02.09.2019, 01.11.2019, 02.12.2019, 30.12.2019, 03.02.2020, 02.03.2020, что было установлено в рамках одного контрольного мероприятия, хотя и свидетельствует о неоднократном нарушении закона со стороны общества, признаков повторности по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ не имеет. Следовательно, в спорной ситуации вмененное ООО «Альфа и Омега» нарушение считается совершенным впервые, что допускает замену административного штрафа предупреждением по правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Ссылки заявителя жалобы на нахождении в производстве арбитражного суда нескольких аналогичных дел также не свидетельствуют о наличии ограничений для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. С учетом изложенного следует
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КИНОМАНИЯ.ТВ» (далее – общество «КИНОМАНИЯ.ТВ») и общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» (далее – общество «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ»). Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2020 об отложении судебного заседания и о процессуальном правопреемстве по делу № СИП-332/2019 было удовлетворено ходатайство общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» о процессуальном правопреемстве, а именно о заменеиностранного лица Ltd Teledistribution Latvijas filiale обществом «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ», поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в Суде по интеллектуальным правам правообладателем товарного знака по международной регистрации № 1347133 стало общество «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ». Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, общество «КИНОМАНИЯ.ТВ» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № СИП-332/2019 в части пункта 1 резолютивной части данного определения, а именно: «В порядке процессуального правопреемства заменить
быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение. С учетом вступившего в законную силу определения от 19.10.2009 и договора уступки прав (требований) от 30.04.2010 № 034/2008ц иностранная компания является процессуальным правопреемником банка и может вступить в дело о банкротстве должника с соответствующим заявлением с соблюдением установленного порядка. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо. Судебные инстанции указали, что с заявленным требованием должно обратиться в суд само заинтересованное лицо (Мартилио Холдинге Лимитед). Банк в рассматриваемых отношениях не является лицом, которое
должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного заместителем начальника УФМС России по <адрес> ФИО67 от 21.06.2013г., в нарушение «Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденного приказом ФМС России от 30.11.2012г. №, умышленно внес в программно-прикладное обеспечение «Территория» ложные данные бланка вида на жительство в Российской Федерации иностранного гражданина, указанные в основании выдачи паспорта на имя ФИО10 Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО6, в не установленные следствием дату и время, до 04.11.2015г. включительно, находясь в отделе Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> г. ФИО6, расположенном по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что согласно требованиям Российского законодательства, регламентирующего выдачу паспорта гражданина Российской Федерации, он не имеет права без проведения всех необходимых проверочных мероприятий документировать гражданку Украины ФИО10 паспортом гражданина Российской Федерации, умышленно внес в бланк паспорта гражданки Российской Федерации все необходимые реквизиты, в том числе
отменены решение инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Томской области от 10.03.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Хао Хуэй, а также решение начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области от 15.05.2020 об отказе в замене вида на жительство в отношении Хао Хуэй; на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области возложена обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда Хао Хуэй, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территорию Российской Федерации В апелляционной жалобе УМВД России по Томской области просит отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что Хао Хуэй двадцать шесть раз за три года нарушалось законодательство Российской Федерации, что свидетельствует о неуважительном отношении гражданина Китая к законодательству Российской Федерации. Указанные правонарушения в
удостоверении срока его действия не может служить препятствием для его замены. Согласно пункту 3 статьи 41 Венской конвенции 1968 года, в редакции поправок от 28 сентября 2004 года, предусмотрено, что национальным законодательством может ограничиваться срок действия национального водительского удостоверения. Срок действия международного водительского удостоверения ограничивается датой истечения срока действия национального водительского удостоверения или датой истечения срока, не превышающего три года с момента выдачи международного водительского удостоверения, в зависимости от того, какой срок наступит раньше. Исходя из положений названной статьи судебная коллегия приходит к выводу, что графа 4b) в водительском удостоверении, выданном в соответствии с требованиями Приложения 6 в новой редакции Венской конвенции 1968 года, подлежала обязательному включению в бланк водительского удостоверение, однако заполнялась только в случае, если срок действия водительского удостоверения был предусмотрен национальным законодательством выдавшего его государства. Статьей 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при применении иностранногоправа суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным
принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ. Приведенные нормы права при толковании их в совокупности, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что замена стороны правопреемником возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии принудительного исполнения решения иностранного третейского суда (арбитража). Следовательно, разрешение судом вопроса о процессуальном правопреемстве в случае уступки права требования взыскателя новому кредитору к должнику, вытекающего из решения иностранного третейского суда (арбитража), на стадии приведения в исполнение иностранного арбитражного решения, относится к вопросу признания и приведения в исполнение иностранного третейского решения, то есть относится к порядку исполнения иностранного арбитражного решения, поскольку решается вопрос о наличии (отсутствии) полномочий у заявителя на предъявление заявления о признании и приведении в исполнение
с заявлением об обмене водительского удостоверения. Пунктом 29 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений предусмотрена выдача российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения без сдачи экзаменов, в том числе и при волеизъявлении заявителя до истечения срока действия водительского удостоверения. Таким образом, отказ в замене документа, подтверждающего право управления транспортными средствами с включением в него стажа вождения по водительскому удостоверению иностранного государства, правомерно признан судом апелляционной инстанции незаконным. Тот факт, что административный истец первоначально обратился с заявлением о выдаче ему водительского удостоверения, а не о его замене, права административного истца на включение в общий стаж вождения стажа по английскому национальному водительскому удостоверению не исключает. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда
