уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений. Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для замены осужденной Р.Е.С. наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания не имеется по следующим основаниям. Судом первой инстанцией обоснованно указано, что допущенное осужденной нарушение не соразмерно с такой мерой ответственностью, как замена исправительных работ более строгим видом наказания . Так, из представленных материалов следует, что Р.Е.С. 03 мая 2023 года была поставлена на учет в ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, ей были разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ. 04 мая 2023 года между ООО «<данные изъяты>» и осужденной Р.Е.С. заключен срочный трудовой договор, действующий с 04.05.2023 г. по 31.05.2023 г. 22 мая 2023 года Р.Е.С. не вышла на исправительные работы, в связи с чем от
и его трудоустройства. Убежден, что судом при вынесении решения не учтен срок его содержания под стражей, поскольку <дата> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что в постановлении неправомерно указано, что он ФИО1 приговором суда от <дата> осужден к исправительным работам, поскольку этим приговором он осуждался к реальному лишению свободы. Считает, что судом фактически не отменено постановление от <дата> о замене более мягким наказанием и не произведена замена исправительных работ более строгим видом наказания . По этим основаниям просит постановление отменить. Проверив представленные материалы, обсудив апелляционные доводы, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется, однако имеются основания для его изменения. В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Согласно ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения
день в УИИ, она никогда не скрывалась от УИИ, не объявлялась в розыск, и не допускала нарушений общественного порядка. ФИО1 просила суд дать возможность отбыть наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору суда без замены на лишение свободы, поскольку ей необходимо трудоустройство в целях оплаты текущих алиментов, и образовавшейся задолженности по алиментам. Поясняет, что ФИО1 имеет намерения и желание встать на путь исправления, в связи с чем на данном этапе замена исправительных работ более строгим видом наказания не будет отвечать задачам ее исправления. В суде апелляционной инстанции адвокат Сапожкова М.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить, дополнительно сообщив о получении ФИО1 паспорта. Прокурор Краснов С.В. возражал доводам апелляционной жалобы, просил постановление, как законное и обоснованное оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Ходатайств об исследовании материалов дела сторонами не заявлялось, по ходатайству стороны защиты приобщена к материалу и исследована копия паспорта осужденной.
судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 23 января 2020 года в виде 7 месяцев 17 дней исправительных работ, с учетом постановления от 05 августа 2020 года, года заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. В апелляционной жалобе защитник осужденной Волкова Е.Н. не согласна с вынесенным постановлением, указывая, что постановление от 16 июля 2020 года необоснованно, не соответствует закону, замена исправительных работ более строгим видом наказания является преждевременной и нецелесообразной. Обращает внимание, что неявка ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию в период с 26 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года была вызвана нахождением ее на самоизоляции, представленные уголовно-исполнительной инспекцией акты об отказе ФИО1 в получении предписаний для трудоустройства не могут являться основанием для решения вопроса о замене ФИО1 исправительных работ, так как не содержат наименование организаций, куда выдавались предписания, а также представлены лишь в судебное заседание и
состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Как видно из представленных материалов, при постановке на учет 29.05.2017 года ФИО1 был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, предупрежден о недопустимости нарушений порядка и условий отбытия наказания, установленных приговором суда, в том числе прогула или появлении на работе в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, ему могут быть возложены дополнительные обязанности в виде явки в УИИ до двух раз в месяц, а также возможна замена исправительных работ более строгим видом наказания . 29.05.2017 года осужденному вручено предписание для отбывания наказания в виде исправительных работ в ООО «Эверест», где приказом от 01.06.2017 года ФИО1 был принят на работу в качестве рабочего с тарифной ставкой 7500 рублей. Судом первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании материалов, установлено, что за допущенные нарушения условий отбывания наказания, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.46 УИК РФ, ФИО1 были вынесены 5 письменных предупреждений о замене исправительных работ
