Замена исправительных работ лишением свободы подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которого подлежат рассмотрению и иные доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л : Постановление Каширского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2015 года в отношении ФИО1 ** отменить, представление Начальника филиала по Каширскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО2 о замене ФИО1 ** неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы направить по подсудности мировому судье Каширского района Воронежской области для рассмотрения по существу. Судья Воронежского областного суда В.Ю. Данилова

местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. Также установлено, что осужденный зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, то есть в месте, на которое распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области. При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для направления представления ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» о замене наказания по приговору суда в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденного Б. по подсудности мировому судье судебного участка № 110 Волгоградской области, для рассмотрения по существу. Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. На основании ст.389.22 ч.1 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела

постановление мирового судьи от 28.03.2018 отменить как незаконное и необоснованное. Свои требования мотивировал тем, что мировой судья необоснованно рассмотрел представление начальника уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1, так как осуждена ФИО1 была Новоильинским районным судом г. Новокузнецка к подсудности которого отнесено было уголовное дело, поскольку обвинялась и была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, считает, что решить вопрос о замене исправительных работ на лишение свободы мог только районный суд, поскольку к его подсудности относится данное уголовное дело. Помощник прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Карабаева Ю.С. доводы изложенные в представлении поддержала, просила постановление мирового судьи от 28.03.2018 отменить и вынести по представлению начальника уголовно – исполнительной инспекции новое решение, а именно: отказать в удовлетворении представления начальника уголовно- исполнительной инспекции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 с доводами апелляционного представления согласилась. Начальник филиала по Кузнецкому р-ну г.Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по

в отношении ФИО1, суд первой инстанции не учел, что приговор в отношении осужденного постановлен Омским областным судом, юрисдикция которого распространяется на место отбывания наказания последним. В связи с этим вопрос о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы подлежал рассмотрению Омским областным судом. При таких обстоятельствах согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ при поступлении в Тарский городской суд Омской области представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы судье следовало направить его по подсудности . Приняв указанное представление к своему производству с нарушением правил подсудности, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены принятого решения с передачей дела по подсудности на новое судебное разбирательство в Омский областной суд со стадии подготовки к судебному заседанию. Оснований для сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной