Замена исправительных работ принудительными работами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

управляющего ООО «РегионСтрой» в отношении заявления ФИО1 о замене кредитора, а также заявления о фальсификации доказательства; - уточнить заявление. Разъяснить конкурсному управляющему ООО «РегионСтрой» ФИО3, подписавшему заявление о фальсификации доказательств уголовно-правовые последствия такого заявления: то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, - наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов; 2) согласно статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации 1. Заведомо ложный донос о совершении преступления – наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на

00 мин. в помещении суда по адресу: <...> а, зал № 9 (каб. 501), (судья Погосян А.А.), тел. № <***> (помощник судьи). 2. Ответчику предложить способ проверки заявления о фальсификации договора от 15.12.2003, соглашения от 18.08.2008 о замене стороны по договору от 15.12.2003. 3. Разъяснения уголовно-правовых последствий для заявителя (ответчика) о фальсификации: статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации "Заведомо ложный донос» 1. Заведомо ложный донос о совершении преступления - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ). 4. Разъяснения уголовно-правовых последствий для обвиняемого (истца, ООО «Авангард-Вагон»)

48, 136-137, 161, 184–185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Произвести замену ответчика ООО «РБДК» (ОГРН <***>) его правопреемником ООО «Статус» (ОГРН <***>). Назначить судебное заседание по делу на «29» июня 2017 г. в «11» час. «00» мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 209. В связи с заявлением ООО «Статус» о фальсификации доказательств: - директору ООО «Статус» ФИО2 разъясняется об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, а именно об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Статья 306. Заведомо ложный донос 1. Заведомо ложный донос о совершении преступления - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо

с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ. Оснований для замены ФИО2 не отбытой части наказания в виде исправительных работ на принудительные работы, как об этом просит осужденная, не имеется. ФИО2 злостно уклонялась от ранее назначенного ей наказания, связанного с контролируемым привлечением к трудовой деятельности, а принудительные работы согласно ст. 53.1 УК РФ заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в этой связи замена исправительных работ принудительными работами не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка. Не доверять этим доказательствам никаких оснований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области

РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Принимая решение о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд не обсудил вопрос о возможности замены исправительных работ принудительными работами и не мотивировал по какой причине ему не может быть произведена замена исправительных работ принудительными работами . Допущенные при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции нарушения являются существенными, ввиду того, что привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 38922 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, дать оценку всем доказательствам по

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 46 УИК РФ, ч. 4 ст. 50 УК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший, в частности, повторные неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции либо неявку в уголовно-исполнительную инспекцию после объявления ему предупреждения в письменной форме; замена исправительных работ принудительными работами или лишением свободы в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ является правом суда. Между тем вывод о необходимости замены не отбытых ФИО1 исправительных работ именно лишением свободы районный суд ничем не мотивировал, более того, проигнорировал обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления уголовно-исполнительной инспекции. Признавая осужденную злостно уклоняющейся от отбывания наказания, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в течение 5 дней после 12 марта 2020 года не явилась для

работу в место, определенное уголовно-исполнительной инспекцией. При этом, оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на принудительные работы, как об этом указывает адвокат в своей жалобе, не имеется, поскольку ФИО1 злостно уклонялся от ранее назначенного ему наказания, связанного с контролируемым привлечением к трудовой деятельности, а принудительные работы согласно ст.531 УК РФ заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в этой связи замена исправительных работ принудительными работами не будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, а размер наказания в виде лишения свободы - на основании ч.4 ст.50 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований к удовлетворению