стоимости объектов. Истец в судебном заседании заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Северная корона», пояснив, что в настоящее время, указанное общество является правопреемником истца, в результате реорганизации. В обоснование ходатайства представил разделительный баланс предприятий. Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения ходатайства. Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку считает, что его удовлетворение приведет к затягиванию процесса, а кроме того, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена истца в арбитражном процессе недопустима. Однако в последующем ООО «Северная корона» не будет лишена возможности обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями. Выслушав пояснения представителей Истца, Ответчика и третьих лиц, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав. Согласно пунктам 1,
№3 от 28.05.2010г., выданной Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства города Ленинска-Кузнецкого на представление интересов Администрации г.Ленинска-Кузнецкого, указано на наделение МФПМП полномочиями по представлению интересов доверителя от имени Администрации г.Ленинска-Кузнецкого. Однако настоящие требования заявлены от имени МФПМП, а не от имени доверителя – Администрации г.Ленинска-Кузнекого: в тексте заявления кредитором указан МФПМП, в просительной части завления также содержатся требования о включении в реестр требований кредиторов требований Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства города Ленинска-Кузнецкого. Процессуальная замена истца в арбитражном процессе в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у заявителя отсутствуют правомочия осуществлять представительство интересов Администрации г.Ленинска-Кузнецкого от имени Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства города Ленинска-Кузнецкого. Поскольку требования заявлены ненадлежащим истцом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 4, 16, 32, 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 69, 153, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса
от 06.10.2008 № 7-2-10/123 (со спец. полн.). у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Северокузбасское погрузочно-транспортное управление» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании права собственности на тупик № 6, протяженностью 149, 6 пог.метров, расположенный по адресу: г.Березовский, маневровый район «Южный» в силу приобретательной давности. В качестве правового обоснования указана статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о замене истца в арбитражном процессе на открытое акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс» в связи с реорганизацией в форме слияния. Ходатайство судом удовлетворено. На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит замену истца на открытое акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс». Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области исковые требования не признал, поскольку течение срока приобретальной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из
влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Из смысла данной нормы надлежащим истцом по данным требованиям признается арбитражный управляющий или кредитор. В силу п. 7 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделки недействительной в случае, предусмотренном в п. 2 ст. 103 закона, предъявляется внешним управляющим от своего имени. Из материалов дела видно, что иск заявлен СПК «Алга». Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность замены истца в арбитражном процессе . Поскольку по данным основаниям о признании сделки недействительной обратился ненадлежащий истец, то суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворении исковые требования о признании сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается
процесс по делу № * с представлением к Председателю Верховного Суда Российской Федерации о несогласии с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы Б. в кассационную инстанцию в защиту прав населения Кандалакшского района на осуществление местного самоуправления. В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству административного истца ФИО5 определением от 01 марта 2017 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика - К. на надлежащего административного ответчика ФИО6. Административный истец ФИО5 в судебном заседании поддержала административный иск. Начальник управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражныхпроцессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на административный иск, в котором полагал, что он не подлежит удовлетворению, так как обращение ФИО5 рассмотрено в соответствии с установленным порядком, бездействие со стороны Генеральной прокуратуры Российской
