на 1 этаже помещение стали поступать пары канализации. 13.01.2010г. работниками арендатора, арендодателя, управляющей компании составлен акт о техническом состоянии помещения от 13.01.2010г., в котором указано, что банкомат не обслуживает клиентов, ремонт будет отнесен за счет управляющей компании. 13.05.2011г. по заявке банка обслуживающей компанией были составлены заявка на работу (от 11.05.2011г.) и акт технического осмотра, в которых указаны причина заявки - вандализм, не работают боковые клавиши, следы коррозии на плате ЕРР, залита водой, влага, необходима замена клавиатуры ЕРР и боковой клавиши. Согласно акту о проведении работы, счету-фактуры от 06.07.2010г., платежному поручению от 28.07.2010г. стоимость выполненной работы по ремонту банкомата составила 66 438руб.23коп. В обоснование заявленного требования о взыскании ущерба в сумме 66 438руб. 23коп. истец ссылается на то, что этот ущерб был причинен ему в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субаренды. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что материалами дела и представленными
для устранения недостатка в виде перегрева оборудования на станке установлен источник Шквал 130, в котором изменена конструкция на водяное охлаждение (т.1, л.д. 54). Согласно акту от 17.10.2018 ввиду возникновения протечки нижнего радиатора произведена его замена (т.1, л.д. 56). В претензии, направленной в адрес ООО «ПортМаш» 13.11.2018, Предприниматель сообщила о возникновении недостатков в работе клавиатуры, генератора и повторной течи радиатора (т.1, л.д. 57-58). В соответствии с актом от 20.11.2018 в ходе проведения ремонтных работ произведена замена клавиатуры , установлена машина, отремонтирован источник, произведена замена генератора, заварен нижний радиатор, заменено два диода (т.1, л.д. 59). Ввиду возникновения недостатков Предприниматель в претензии от 01.12.2018 заявила об отказе от договора и потребовала возврата уплаченной денежной суммы (т.1, л.д. 60). В письме от 06.12.2018 № 15 ООО «ПортМаш» сообщило Предпринимателю о принятом решении о замене источника плазмы на станке (т.1, л.д. 61). 21.12.2018 стороны подписали соглашение о порядке досудебного урегулирования на следующих условиях. В связи
арбитражный суд установил, что Общества «ПЕРСОНА» (заказчик) и «ЛАБДЕПО» (подрядчик) заключили Договор. В обоснование заявленных требований Общество «ПЕРСОНА» указало, что в апреле 2019 года передало Обществу «ЛАБДЕПО» цифровой вискозиметр Visco Star + R зав. номер VSCR 110192 FUNGILAB (Испания) для диагностики, ремонта и обслуживания, а также сторонами была подписаны Спецификация № 1 на выполнение следующих работ на 1000,40 евро: - замена пружины Spring R, - замена основной оси Main axis арт. номер V12310US, - замена клавиатуры , - юстировка измерительной системы и калибровка по стандартам вязкости, и Спецификация № 2 на поверку вискозиметра Visco Star + R зав.номер VSCR 110192 FUNGILAB (Испания) на 17500 руб. Заказчик перечислил подрядчику 90 172,62 руб. следующими платежными поручениями: - от 11.06.2019 № 2834 на 1000,40 руб., - от 11.06.2019 № 2833 на 17 500 руб., - от 13.06.2019 № 2874 на 50 000 руб., - от 05.08.2019 № 3857 на 21 672,22 руб. Согласно
районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 июля 2020 года по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр КВЭЛ» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр КВЭЛ» (далее по тексту - ООО «Сервисный центр КВЭЛ») о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18.05.2018 истец обратился к ответчику по вопросу ремонта принадлежащего ему ноутбука Samsung .... В комплектующий ремонт входила замена клавиатуры и аккумуляторной батареи (далее по тексту – АКБ) ..., а также ремонт кнопки включения ноутбука. Ответчик выполнил ремонт, стоимость которого составила 5250 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 18.05.2018. 18.01.2019 в процессе эксплуатации ноутбука произошло его возгорание, что повлекло уничтожение ноутбука Samsung ..., а также повреждение иного имущества - кухонного стола, стула, оконной шторы. В соответствии с экспертным заключением № от 04.03.2019, причиной возгорания ноутбука явился заводской
их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона APPLE MPXQ2RU/A 13/I5-7360U/8/128/ стоимостью 79 109 рублей 88 копеек (л.д. 9). В ходе эксплуатации ноутбук вышел из строя. --.--.---- г. истец обратился в сервисный центр с заявленными неисправностями: клавиши не работают (основная клавиатура), cntrl пробел залипают». Согласно квитанции сервисного центра №-- от --.--.---- г.: выполнен механический ремонт, замена вентилятора, замена клавиатуры (л.д. 10) --.--.---- г. истец повторно обратился в сервисный центр с заявленными неисправностями: скол на трекпаде, правая кнопка «cmd» вылетела, дефект олеофобного покрытия. Согласно акту выполненных работ к договору №К000542 от --.--.---- г. были выполнены работы: замена дисплейного модуля, замена вентилятора (л.д. 11). --.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией в которой требовал заменить товар на товар такой же марки в связи с тем, что «в приобретенном технически сложном товаре имеется существенный недостаток,
тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец купила ноутбук фирмы ASUS K555L, стоимостью 30 700 (тридцать тысяч семьсот) рублей в магазине «05.RU» у ИП ФИО1 В процессе эксплуатации ноутбука в период гарантии были обнаружены недостатки: ноутбук полностью перестал работать, не включается. В связи с наличием недостатков ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был сдан в ремонт в сервисный центр Фирмы АС - ООО «Ника-Ком», ДД.ММ.ГГГГ ремонт был произведен. В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что произведено обновление BIOS материнской платы, замена клавиатуры . Однако по истечению двух недель, а именно ДД.ММ.ГГГГ ноутбук снова перестал функционировать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере 30 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это тем, что нет информации с сервисного центра о характере и причине неисправности товара, является ли она результатом неправильной эксплуатации потребителем или является заводским браком, в связи с чем, продавец
