с использованием учетных данных ОАО Чайка» (логин, пароль). 69. Имеется ли автоматическое обновление операционной системы, и в ка- ком статусе оно находится на компьютере ОАО «Чайка». 70. Какие программные продукты установлены на компьютере ОАО «Чайка». 71. Имеется ли на компьютере ОАО «Чайка» «STEAM» сервис для обновления программного обеспечения, пиринговые сети. 72. Определить способ подключения персонального компьютера ОАО «Чайка» к сети интернет. 73. Имеются ли на компьютере ОАО «Чайка» вредоносные программы. 74. Производилась ли замена комплектующих компьютера ОАО «Чайка» в период с января 2013 года по настоящее время. 75. Какой тип модема используется на компьютере ОАО «Чайка». 76. Имеются ли на компьютере ОАО «Чайка» установленные онлайн-игры и устанавливались ли они в период с февраля 2013 по апрель 2013 г. и по на- стоящее время). Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписи экспертов о предупреждении должны быть проставлены в экспертном заключении. Лицам, участвующим в деле, передать в
интернет с использованием учетных данных ОАО Чайка» (логин, пароль). 69. Имеется ли автоматическое обновление операционной системы, и в каком статусе оно находится на компьютере ОАО «Чайка». 70. Какие программные продукты установлены на компьютере ОАО «Чайка». 71. Имеется ли на компьютере ОАО «Чайка» «STEAM» сервис для обновления программного обеспечения, пиринговые сети. 72. Определить способ подключения персонального компьютера ОАО «Чайка» к сети интернет. 73. Имеются ли на компьютере ОАО «Чайка» вредоносные программы. 74. Производилась ли замена комплектующих компьютера ОАО «Чайка» в период с января 2013 года по настоящее время. 75. Какой тип модема используется на компьютере ОАО «Чайка». 76. Имеются ли на компьютере ОАО «Чайка» установленные онлайн- игры и устанавливались ли они в период с февраля 2013 по апрель 2013 г. и по настоящее время). Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписи экспертов о предупреждении должны быть проставлены в экспертном заключении. Лицам, участвующим в деле, передать в
Предусмотренный договором срок замены оборудования составляет 20 дней со дня окончания диагностики. 29.06.2016 истцу была выставлена претензия по факту нарушения обязательств по договору. Несмотря на это работы по замене указанных в актах № 2 и № 3 комплектующих частей компьютерного рентгеновского томографа Bright Speed Elite истцом не были произведены, при этом эксплуатация медицинского оборудования была признана истцом возможной. Согласно акту № 8 от 16.09.2016, составленном обществом, компьютерный рентгеновский томограф Bright Speed Elite не исправен, к эксплуатации не допускается по причине выхода из строя консоли оператора, нарушение проводимости системы передачи напряжения и информации во вращающуюся часть гентри, пробоев высоковольтного трансформатора, нарушение его герметичности, выхода из строя аналогового блока питания; в качестве рекомендаций истцом указано на необходимость замены блока питания детектора, системного блока компьютера консоли оператора, контактной площадки угольных щеток слипринга с щетками, высоковольтного трансформатора в комплекте с высоковольтными кабелями. Согласно таблицам 8, 10 приложения № 1 к договору системный блок компьютера
л.д.20). 31.12.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, полученное обществом 15.01.2016 (т.1 л.д. 21-23). В письме от 30.12.2015 ООО «Энлайт» предложило произвести замену корпуса компьютера на соответствующий размерам вентилятора, указанного в спецификации (т.1 л.д. 24-25), от чего заказчик отказался, требуя поставки деталей, указанных в спецификации (т.1 л.д. 26). 31.03.2016 обществу направлено требование об уплате штрафа (т.1 л.д. 34-35). Общество представило переписку по поводу заключения государственного контракта – письмо от 08.12.2015, где заказчику сообщалось о несовпадении габаритов корпуса и комплектующих деталей (т.1 л.д. 63), ответ от 09.12.2015 (т.1 л.д. 56), сравнительные характеристики двух видов вентиляторов (т.1 л.д. 54-55). Решением Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан № РНП-02-17/16 от 16.02.2016 отказано во включении ООО «Энлайт» в реестр недобросовестных поставщиков. Установлена несовместимость частей компьютера , принятие обществом мер к исправлению ошибки в техническом задании, что исключает его вину в нарушении (т.1 л.д. 73-76). По мнению подателя жалобы – Министерства
инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства данные в судебном заседании показания осужденного ФИО8 о его провокации сотрудниками полиции и его неосведомленности о том, что скаченная им из «Интернета» и установленная программа является контрафактной, поскольку они, помимо результатов оперативно-розыскных мероприятий, полностью опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Показаниями самого ФИО8 в ходе следствия, из которых усматривается, что он из-за тяжелого материального положения разместил объявление об оказании услуг по установке программного обеспечения и замене комплектующих компьютера ,... ему было известно, что установленные и скопированные им программы«1» и «<.......>» с конфигурациями: <.......>, являются нелицензионными, так как он их получил не у правообладателя, однако он не задумывался о последствиях своих действий. Показаниямипредставителя потерпевшего ФИО1. о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно от сотрудников отдела ОЭБиПК ОП-3 УМВД России по <адрес> о факте незаконного использования ФИО8 программных обеспечений для ЭВМ «1» и «<.......>» с признаками контрафактности, правообладателем которых является
опровержения доводов апелляционной жалобы, в сборе объект имеет явные дефекты внешнего механического воздействия, отсутствует работоспособность. Дефекты, влияющие на работоспособность объекта и снижающие его потребительские характеристики, включающие эстетические показатели, установлены на большем количестве элементов, стоимость которых является основной составляющей стоимости компьютера в целом. В связи с этим экспертом произведена оценка объекта в целом, а не определение стоимости отдельных его элементов. Эксплуатация объекта возможна после ремонта, но данный ремонт является нецелесообразным, так как фактическая стоимость заменыкомплектующихкомпьютера , в том числе ремонтные работы, будут превышать стоимость ущерба, определяемую с учетом износа объекта в целом. Учитывая, что при назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности предложить для разрешения эксперта все необходимые вопросы, с учетом того, что судебный эксперт ФИО1 ответил на все поставленные судом вопросы, а также дал письменные разъяснения относительно проведения оценки стоимости отдельных элементов компьютера, имеющих повреждения, судебная коллегия не находит оснований для назначения
