Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительным отказа муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» (далее – ответчик, больница) от исполнения гражданско-правового договора от 11.01.2016 № 328, выраженного в решении об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.09.2016 № 4456.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В деле нет доказательств выхода из строя обслуживаемого оборудование, в том числе по причине не замены спорных частей томографов; томографы (включая мониторы) работают круглосуточно. Указание на замену в актах № 2 и № 3 частей оборудования носило рекомендательный характер, в силу чего установленный пунктом 3.1.2 договора срок применению не подлежит. После составления акта № 3 были выполнены работы по техническому обслуживанию томографов, в этот же день был подписан акт № 328-2 от 14.06.2016 приемки работ по ремонту и техническому обслуживанию медицинской техники, выполненных во II квартале 2016 года, в котором указано, что заказчик полностью удовлетворен объемом и качеством работ. В нарушение части 1 статьи 64 АПК РФ суд признал доказательством дефектную ведомость ООО «АМЕРОРОСТ» от 21.10.2015; кроме того, данный документ содержит частное мнение упомянутой организации. Суд не дал оценки доводам истца о том, что если не поставка спорного оборудования каким-либо образом сказалась на бесперебойности работы томографов, то данные отношения регулируются статьей 723 ГК РФ; между тем, ответчиком не доказаны существенные нарушения выполненных истцом работ. Спорным договором определен срок его действия, при этом конкретные сроки установки блока питания детектора, внешнего устройства записи дисков, мониторов договором не определены. Оплата запасных частей и оборудования могла производиться только в случае их выхода из строя и замены исполнителем с учетом установленной цены в приложении. Суд мотивировал решение об отказе исковых требований также и статьями 717 и 782 ГК РФ, которыми установлено право заказчика на немотивированный отказ, что является результатом неправильного толкования закона, поскольку указанными нормами не может подтверждаться законность отказа от исполнения договора заказчиком на основании статьи 715 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 0358300000515000328 от 22.12.2015 между больницей (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор от 11.01.2016 № 328 на оказание услуг по проведению технического обслуживания компьютерных томографов Philips MDC6000 и GE Bright Speed Elite в 2016 году для нужд МБУЗ «ГБСМП».

Согласно пункту 1.1 договора общество обязуется оказать услуги по проведению технического обслуживания компьютерных томографов Philips МХ6000 и GE BrightSpeed Elite в 2016 году для нужд больницы, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их стоимость.

Наименование работ, оказываемых услуг, их цены указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора цена работ определена в размере 4 749 333 руб. 33 коп., в том числе НДС 18% - 724 474 руб. 58 коп. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и должна включать в себя все расходы необходимые для оказания услуг (с учетом транспортных расходов, на выезд специалиста к месту оказания услуги, стоимость расходных материалов и запасных частей, используемых при оказании услуг, погрузочно-разгрузочные работы, налоги, сборы и иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством РФ), а также другие необходимые расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора исполнитель обязан обеспечить бесперебойную работу медицинской техники. Время работ, не требующих замены запасных частей, не должно превышать 2 (два) календарных дня с момента его начала, по заявке заказчика. Время работ требующих замены запасных частей не должно превышать 20 (двадцать) календарных дней с момента окончания диагностики, по заявке заказчика. При возникновении внезапного сбоя в работе оборудования, проведение внепланового КТС (диагностика), в течение 1 (одного) календарного дня с момента получения заявки (пункт 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к договору техническое обслуживание включает в себя, в числе прочего, периодический технический осмотр, в том числе контроль технического состояния КТС плановый и внеплановый (диагностика); восстановление работоспособности медицинской техники без вывода медицинской техники из эксплуатации (запасные части/расходные материалы, требуемые/достаточные для восстановления работоспособности, которые предоставляются заказчиком, кроме особо оговорённых, указанных в таблицах № 8, № 10, № 4, № 6 приложения № 1 к договору.

Согласно пункту 6 приложения № 1 в случае обнаружения недостатков, допущенных при проведении очередного планового технического обслуживания, обнаружения выхода из строя оборудования, исполнитель должен устранить их безвозмездно в срок не более 2 (двух) календарных дней с момента поступления к нему соответствующего обращения заказчика. Направление исполнителем своего представителя в случае внезапного выхода из строя изделия должно осуществляться в течение 1 календарного дня с момента получения заявки от заказчика.

Таблицей 10 приложения № 1 к договору установлен перечень материалов /комплектующих/запасных частей, используемых исполнителем для восстановления работоспособности компьютерного томографа Bright Speed Elite, в том числе устройство записи дисков, блок питания, мониторы в количестве 3 штук. В силу пункта 1.2 приложения № 1 к договору указанные в таблицах 4, 6, 8, 10 комплектующие предоставляются исполнителем.

Из предмета спорного договора, содержания прав и обязанностей сторон следует, что сторонами был заключен смешанный договор на оказание услуг и договор подряда, соответственно спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 778 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 11.01.2016 ответчиком в адрес истца была направлена заявка на проведение внепланового КТС, в связи с внезапным сбоем в работе источника бесперебойного питания Socomec DELPHYS МР, установленного для обеспечения электроснабжения компьютерного томографа «Philips» МХ6000 (произошло отключение инверторов и аппарат индицирует на дисплее аварийный сигнал).

Указывая на нарушение сроков проведения диагностики оборудования, больницей принято решение от 15.02.2016 № 668 об одностороннем отказе от исполнения обязательств в соответствии с действующим законодательством. Данное решение истцом не обжаловалось, однако в связи с тем, что после получения решения о расторжении от 15.02.2016 истцом были предприняты меры по устранению допущенных нарушений, приказом от 26.02.2016 № 82 решение было отменено ответчиком.

Впоследствии истцом снова были допущены нарушения обязательств по договору № 328 от 11.01.2016.

Так, согласно акту № 2 проведения внепланового КТС (диагностики) от 31.03.2016 и акту № 3 проведения внепланового КТС (диагностики) от 14.06.2016 истцом было рекомендовано заменить блок питания детектора, три монитора и внешнее устройство записи компакт-дисков компьютерного рентгеновского томографа Bright Speed Elite. Оборудование признано истцом исправным, допущенным к эксплуатации.

Данный вид комплектующих, включая стоимость их замены, включены в предмет договора № 328 от 11.01.2016, согласно таблице 10 приложения № 1 к договору как подлежащие предоставлению исполнителем. Предусмотренный договором срок замены оборудования составляет 20 дней со дня окончания диагностики.

29.06.2016 истцу была выставлена претензия по факту нарушения обязательств по договору. Несмотря на это работы по замене указанных в актах № 2 и № 3 комплектующих частей компьютерного рентгеновского томографа Bright Speed Elite истцом не были произведены, при этом эксплуатация медицинского оборудования была признана истцом возможной.

Согласно акту № 8 от 16.09.2016, составленном обществом, компьютерный рентгеновский томограф Bright Speed Elite не исправен, к эксплуатации не допускается по причине выхода из строя консоли оператора, нарушение проводимости системы передачи напряжения и информации во вращающуюся часть гентри, пробоев высоковольтного трансформатора, нарушение его герметичности, выхода из строя аналогового блока питания; в качестве рекомендаций истцом указано на необходимость замены блока питания детектора, системного блока компьютера консоли оператора, контактной площадки угольных щеток слипринга с щетками, высоковольтного трансформатора в комплекте с высоковольтными кабелями.

Согласно таблицам 8, 10 приложения № 1 к договору системный блок компьютера консоли оператора, блок питания детектора, силовые щетки входит в перечень запчастей, предоставляемых исполнителем.

Работы по замене указанных запчастей истцом выполнены не были.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общество не выполнило требующие замены запасных частей работы в течение 20 календарных дней с момента окончания диагностики по заявке заказчика, является обоснованным.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о недопустимости и недостоверности дефектной ведомости ООО «АМЕРОРОСТ» от 21.10.2015 подлежит отклонению, поскольку иными имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт нарушения истцом условий спорного договора в части сроков выполнения работ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, при проведении внепланового КТС (диагностики) 31.03.2016 и 14.06.2016 истцом было указано на замену блока питания детектора, трех мониторов и внешнего устройства записи компакт-дисков компьютерного рентгеновского томографа Bright Speed Elite, предоставление которых входило в обязанность исполнителя.

Несмотря на выявленные неисправности, работы требующие замены запасных частей компьютерного рентгеновского томографа Bright Speed Elite истцом не были проведены в срок, предусмотренный пунктом 3.1.3 договора.

В адрес истца ответчиком направлялась претензия от 29.06.2016 исх. № 2982, с требованиями об исполнении принятых на себя обязательств по договору от 11.01.2016, на которую истец не отреагировал.

22.09.2016 ответчик принял решение о расторжении договора с истцом в одностороннем порядке.

Согласно части 9 статьи 95 Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Данное условие предусмотрено пунктами 12.1.1, 12.1.2 спорного договора.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель ответчика, истцу было направлено решение от 22.09.2016 № 4456 о расторжении договора от 11.01.2016 почтой. Одновременно данное уведомление было выслано и на электронную почту истца. Конверт с уведомлением о расторжении договора возвратился ответчику. То есть истец не получил указанное уведомление по почте.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Направление ответчиком решения о расторжении договора от 11.01.2016 истцу посредством электронной почты подтверждается скан-копией электронного ящика ответчика от 23.09.2016.

Тем самым, в совокупности с имеющимися в деле документами, действий и переписки сторон, суд сделан верный вывод о соблюдении процедуры и сроков расторжения договора в одностороннем порядке.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» датой надлежащего уведомления поставщика (исполнителя, подрядчика) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

Как следует из информационного письма от 27.09.2016 № 10521, истцу на указанную дату было известно о принятии ответчиком решения о расторжении договора, поскольку из текста самого письма следует, что оно является ответом на решение о расторжении договора от 11.01.2016 № 328. Информационное письмо от 27.09.2016 № 10521 было получено ответчиком 29.09.2016, что можно считать датой уведомления истца ответчиком о расторжении договора.

Следовательно, исходя из положений части 13 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» датой расторжения договора от 11.01.2016 является 10.10.2016.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки судом первой инстанции на статьи 717, 782 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку не влияет на правильность судебного акта по существу.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.01.2016 (исх. № 4456 от 22.09.2016), поскольку подтвержден факт невыполнения истцом обязательств по договору от 11.01.2016 по оказанию услуг по техническому обслуживанию компьютерного томографа Bright Speed Elite для нужд больницы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 по делу № А53-32306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев