изложенным подателем жалобы, не установлено. Ходатайство о процессуальном правопреемстве заявило общество «Авангард», поэтому его ссылка на инициативу суда в связи с этим ходатайством и нарушение принципа состязательности опровергается. При рассмотрении ходатайства суды не вышли за пределы проверки оснований для замены стороны. Юридическая сила уступки требования судами не обсуждалась, вследствие чего нарушения норм права об основаниях и последствиях недействительности сделок места не имело. Отказывая в замене стороны, суды руководствовались условиями обязательства (договора подряда), из которого возник иск, о невозможности уступки по нему прав без согласия контрагента (ответчика), отсутствующего в данном случае. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
также аффилированность компании «Регион», объединения «Мастер» и общества «Кунцево-2» являются достаточными основаниями применения положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о замене общества «Кунцево-2» в реестре требований кредиторов компании «Регион» на объединение «Мастер» суды признали необоснованным, поскольку недействительность договоров об уступке требований означает, что общество «Кунцево-2» никогда не являлось надлежащим кредитором компании «Регион», от него какие-либо требования не могут перейти к другому лицу в порядке правопреемства. Выражая несогласие с выводами судов, банк «Траст» и общество «Кунцево-2» настаивают на том, что само по себе признание договоров уступки требований недействительными не повлекло за собой автоматический возврат спорных требований объединению «Мастер». Суды не учти особый порядок исполнения решения о применении последствий недействительности сделки об уступке требований, оспоренной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, – требование возвращается контрагенту должника лишь после возврата им в конкурсную массу денежных средств, полученных от должника в счет оплаты цены договора цессии (статья 61.6 Закона о
2017 года из книги покупок исключены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Уралстройпоставка». По взаимоотношениям с ООО «Скарабей» налогоплательщиком не представлены товарные и товарно-транспортные накладные, на основании которых общество принимает от ООО «Скарабей» горюче-смазочные материалы. После проведения заседания рабочей группы налогоплательщиком предоставлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2018 года, в которых ООО «Скарабей» заменен на контрагента ООО «Спецоптстроймаш». С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что заявителем произведена формальная (техническая) замена контрагента ООО «Скарабей» на контрагента ООО «Спецоптстроймаш». Принимая судебные акты, суды также учли, что обществом из состава расходов по налогу на прибыль организаций сделки с ООО «Скарабей» не исключены, а включены в состав прямых расходов по налогу на прибыль организаций в 2018 году в сумме 17 316 983 руб. Доводы общества о том, что им при исчислении налога на прибыль исключены из состава расходов суммы сделок по контрагентам ООО «Артемида», ООО «Спецоптстроймаш», ООО «Тандем» были
ООО «МРК-Строй» с 19.12.2012. На основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2017 № 1194 обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 930 524 руб., начислены пени в сумме 463 114,62 руб., налоговые санкции в виде штрафа 786 104.80 руб. В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года установлены следующие обстоятельства - налогоплательщиком неоднократно производилась замена контрагента в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года по счету - фактуре от 25.12.2015 № 95. ООО «МРК-Строй» 25.01.2016 предоставило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года к вычету, в которой контрагентом указан ООО «СК «ОАЗИС». ООО «МРК-Строй» 20.04.2016 в налоговый орган предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, в которой отсутствуют какие-либо изменения, сумма налога к уплате осталась также
об отказе в удовлетворении требования. Управление считает вывод судов о раскрытии реального контрагента необоснованным, сделанным без учета взаимозависимости проверяемого налогоплательщика и контрагента ООО «ИНИЦ ФИО3». По мнению заявителя кассационной жалобы: по счету-фактуре № 35 от 30.09.2016 право для применения налогового вычета возникло у общества в 3 квартале 2016 года, следовательно, трехлетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ для предъявления к вычету суммы налога истек 30.09.2019; предъявляя налоговые декларации по НДС, где произведена замена контрагента общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Байкалремстрой» на ООО «ИНИЦ ФИО3» за пределами трехлетнего срока и, приводя доводы о праве на «налоговую реконструкцию», налогоплательщик имеет цель преодолеть результаты выездной налоговой проверки в виде злоупотребления правом на налоговый вычет по НДС; при отсутствии доказательств реальной поставки асфальтобетонной смеси по счет-фактуре № 35, право на налоговую «реконструкцию» у общества не возникло. Общество в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность. Присутствующие в
Дополнительное соглашение № к договору № от **/**/**** о подключении к системам коммунальной инфраструктуры от **/**/****, согласно которому: 1. В связи с передачей прав застройки объекта капитального строительства «Жилой комплекс» Усадьба» (1-я очередь строительства: 30 квартир, 2 блок-секции, 3-4 этажа, 2 очередь строительства: 68 квартир, 7 блок-секций, 3-4 этажа, расположенного по адресу: .... с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИркутскПартнерСтрой» другому юридическому лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пчелы» предметом настоящего дополнительного соглашения является замена контрагента Заказчика по договору № от **/**/****. Описанные выше работы были выполнены и сданы представителям МУП «Водоканал» г. Иркутска, что подтверждается наличием Справки о соответствии сетей водопровода и канализации условиям подключения, которая была выдана директору ООО СК «Пчелы» ФИО4 от **/**/**** исх. № №, в соответствии с которой: исполнительная документация по строительству сетей водопровода и канализации объекта «Группа многоквартирных жилых домов», расположенного по адресу: .... (4 блок-секции по 4 этажа), сдана в МУП «Водоканал» г.
на складе ПАО «Ростелеком», а также указано на отсутствие документов внутренней переписки между <...>. и <...> в указанные даты. При этом содержатся сведения о подписании внутренней документации только <...>. Полагает, что материалами дела также подтверждено, что инициатива заключения данного каскада договоров принадлежала исключительно ПАО «Ростелеком». В материалах дела имеется история договора от <...>, представленная Омским филиалом ПАО «Ростелеком», в котором содержатся сведения о согласовании в качестве контрагента по договору ООО «СК «Сибирь»». При этом, замена контрагента на ООО «Гарант Плюс» произведена в последний момент, что свидетельствует о мнимом характере намерений ПАО «Ростелеком» в отношении договора и его правовых последствий. В этой части не дана критическая оценка показаниям <...>. о том, что данная организация принадлежала ФИО1 Показания данного свидетеля в указанной части в полном объеме опровергаются показаниями свидетеля <...>, который пояснил о наличии коммерческого предложения на имя руководителя ПАО «Ростелеком» от ООО «Гарант Плюс» и обстоятельств представления ему ФИО1 как директора
