Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Собис» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2020 по делу № А57-1343/2017 Арбитражного суда Саратовской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Собис» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о замене лизингодателя от 25.10.2016, заключенного должником, обществом с ограниченной ответственностью «Волга Групп» (далее – общество), обществом с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций № 2» (далее – завод), и применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 22.07.2020 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2020 определение от 22.07.2020 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в остальной части определение оставлено без изменения. Суд округа постановлением от 07.12.2020 отменил указанные судебные акты
руб. 40 коп. неустойки в реестре произведена замена кредитора на правопреемника - ФИО1 В кассационной жалобе на постановление суда округа, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит его отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 в реестр включено требование общества «РосИнКапитал» в размере 38 848 340 руб. 30 коп. основного долга и 14 607 742 руб. 80 коп. неустойки, составляющих задолженность ФИО2 как поручителя за закрытое акционерное общество «Титан» (лизингополучатель, далее – общество «Титан») по заключенным последним с закрытым акционерным обществом «Сбербанк Лизинг Норд» (лизингодателем ) договорам от 17.06.2011 № 1223 и
авансового платежа, лизинговых платежей, лизингового платежа за предоставление лизинга и выкупной стоимости, - составляет 21 776 666 руб. В Приложении № 3 к Договору сторонами согласован график лизинговых платежей. В графике лизинговых платежей величина процента не указана. В столбце таблицы «Проценты по инвестициям» содержатся разные суммы. 16.07.2012 предмет лизинга был передан должнику, что подтверждается актом от этой даты. На основании соглашения от 26.08.2013, подписанного ООО «Профессиональный Независимый Лизинг», ООО «Ленмосстрой», ООО «ЛК Нова», произведена замена лизингодателя по Договору на ООО «ЛК Нова». 20.11.2014 в связи с расторжением Договора, предмет залога возвращен.С учетом факта расторжения Договора и возврата предмета залога, ООО «ЛК Нова» произвело перерасчет задолженности по лизинговым платежам (на дату расторжения) и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. В связи с наличием разногласий сторон относительно рыночной стоимости предмета залога на дату его возврата лизингодателю по делу состоялась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЛАРИУМ-КОНСАЛТИНГ» ФИО2 от 30.03.2015 № ИО-0315-41/А56-35171/2014/тр17,
УМВД России по г. Самаре автомобиль Toyota Camry был реализован ФИО5 в пользу ФИО9 (регистрация за новым собственником осуществлена 16.01.2020), далее последней был реализован в пользу ФИО10 (регистрация за новым собственником осуществлена 27.03.2020) и в дальнейшем реализован в пользу ФИО11 (регистрация за новым собственником осуществлена 30.03.2021). Переданный в залог автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) одновременно являлся объектом лизинга по Договору внутреннего лизинга № ЛД-511/16 от 30.03.2016, заключенному между ООО «Ладья» (в дальнейшем произведена замена лизингодателя на ООО «Крым-Лизинг», оформленная дополнительными соглашениями от 21.11.2016) и ООО «Двигатель-Сервис». Также, 20.12.2018 подписан акт приема-передачи предмета лизинга (Toyota Land Cruiser 150 (Prado) в собственность Лизингополучателя (ООО «Двигатель-Сервис») к Договору внутреннего лизинга № ЛД-511/16 от 30.03.2016, заключенного между ООО «Крым-Лизинг» (ООО «Ладья») и ООО «Двигатель-Сервис». Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору, в том числе был заключен договор залога № 432/269 от 14.12.2016 между ООО «Крым-Лизинг» и Банком, по которому предметом залога являлось
Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. При этом в силу ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. С учетом указанных правовых норм вывод судов о том, что замена лизингодателя не имеет существенного значения для лизингополучателя, поскольку переход права собственности на указанное имущество не является основанием для изменения или расторжения договора лизинга, являющегося разновидностью договора аренды, является верным. Таким образом, оснований для признания недействительными договоров о замене стороны в договорах лизинга № Л-11-11/15Е-Ц, № Л-12-8/15Е-Ц, № Л-13-8/15Е-Ц, № Л-13-10/15Е-Ц у судов не имелось. Вопреки позиции заявителей, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что поручитель не становится на место арендатора, поскольку не становится собственником имущества, поручитель
34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 625 названного Кодекса). В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Согласно части 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, замена лизингодателя не имеет существенного значения для лизингополучателя, поскольку переход права собственности на указанное имущество не является основанием для изменения или расторжения договора лизинга, являющегося разновидностью договора аренды. Учитывая изложенное, основания для признания недействительными договоров о замене стороны в договорах лизинга №Л-11-11/15Е-Ц, №Л-12-8/15Е-Ц, №Л-13-8/15Е-Ц, №Л-13-10/15Е-Ц отсутствуют. Вопреки доводам истца, ссылающегося на п. 1 ст. 365 ГК РФ, с оплатой арендных платежей за арендатора поручитель не становится на место арендатора, поскольку не становится собственником имущества, поручитель лишь
обязанности полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга. По условиям договора лизинга все платежи по договору должны производиться лизингополучателем от своего имени и со своего расчетного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Однако в нарушение условий договора лизинга платежи по договору осуществляло ООО М. без письменного подтверждения возложения на указанное лицо обязанности по оплате лизинговых платежей. Таким образом, к ООО М. перешли права кредитора по обязательству, следовательно, произошла замена лизингодателя ООО «ВЭБ Лизинг» на ООО М., которое передало Ерофееву А.М. право требовать оплаты лизинговых платежей. Таким образом, Ерофеев А.М. встал на место лизингодателя, а у ООО «МОРЕКА» отсутствует право собственности на спорное транспортное средство. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2019 г. В удовлетворении исковых требований ООО «МОРЕКА» к Макарову Е.В., Ерофееву А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «МОРЕКА» о
обществу промышленно-строительное предприятие «Стройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат», Ше Г.С. о взыскании задолженности, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: В обоснование своих требований истец указал, что Дата между С и ЗАО ПСП «Стройсервис» (Лизингополучатель) был заключен Договор возвратного лизинга № В соответствии с условиями Договора лизинга С приобрел и передал Лизингополучателю по акту приема-передачи от Дата в финансовую аренду следующее имущество (оборудование): Л в количестве 1 ед. Дата была произведена первая замена лизингодателя в Договоре лизинга: на основании договора № от Дата С продало Предмет лизинга с одновременной передачей всех прав и обязанностей лизингодателя по Договору лизинга А Дата была произведена вторая замена лизингодателя в Договоре лизинга: на основании Соглашения о продаже предмета лизинга и замене стороны в обязательстве № от Дата А продало Предмет лизинга с одновременной передачей всех прав и обязанностей лизингодателя по Договору лизинга ООО «ЛизингПромХолд». Одновременно с этим между Лизингодателем и Лизингополучателем было
ст. 668 ГК РФ). Из материалов дела следует, что 14 декабря 2015 года между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «ПП ЖБК-3» был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель (ООО «<данные изъяты>») обязалось передать ЗАО «ПП ЖБК-3» в лизинг автомобиль LEXUS RX 350 (л.д. 13-16). 25 декабря 2015 года автомобиль LEXUS RX 350, регистрационный знак <данные изъяты>, передан ЗАО «ПП ЖБК-3» по акту приема–передачи (л.д. 16). 14 сентября 2016 года произведена замена лизингодателя по указанному договору на ООО «Волга Групп», что подтверждается соглашением от 14 сентября 2016 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>», ООО «Волга Групп» и ЗАО «ПП ЖБК-3». 10 апреля 2018 года ООО «Волга Групп» направило в ЗАО «ПП ЖБК-3» уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 14 декабря 2015 года и возврате арендованного имущества в срок 24 апреля 2018 года ввиду образования просроченной задолженности по лизинговым платежам и соответствующим односторонним отказом лизингодателя от
