после гарантийного ремонта, неисправность и замена иных стоек амортизаторов 4 (четыре) раза, иные неисправности ходовой системы - 1 раз, иные неисправности 2 раза. Общий срок наличия неисправностей ходовой системы автомобиля составил не менее 92 дня, а в течение второго года гарантии (13.02.2014 - 12.02.2015) - не менее 77 (семидесяти семи) дней. Это без учета устранения вздутия хром-молдинга и заменымагнитолы, а также без учета времени ожидания ремонта в период до 13.08.2014, когда, как утверждает истец, документы, подтверждающие первичные обращения но поводу неисправностей, просто не выдавались Истцу. Фактический полный срок ожидания ремонта автомобиля Истец определить не имеет возможности в связи с отказом Ответчика предоставить соответствующие документы. Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись обращения и претензии, связанные с ненадлежащим качеством товара. Первая претензияистца от 23.09.2014 о ненадлежащем качестве Товара, неоднократности возникновения недостатков, возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом истца от договора па основании ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской
от замены. 12.04.2016 ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» была направлена телеграмма с просьбой явиться в Автосалон для урегулирования вопроса по претензии. 25.04.2016 ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» получило от ООО «Фольксваген Груп Рус» автомагнитолу для замены, однако ФИО4 вновь отказалась от работ по замене. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 10.05.2018 по делу №33-7274/2018 установлено, что ФИО4 ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» было предложено заменить головное устройство магнитолы, вместе с тем ФИО4 не согласилась, уведомив, что поддерживает требование о расторжении договора купли-продажи. Судом также установлено, что 11.02.2016, 15.02.2016, 16.02.2016 ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» устранялись недостатки в работе видеорегистратора (л.д.57-64, т.1). Информации о том, что подлежащее замене головное устройство на автомобиль Фольксваген поло было приобретено ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» на денежные средства истца, а не предоставлено в рамках дилерского соглашения Фольксваген групп рус, материалы дела так же не содержат. Таким образом, суд первой инстанции установил, что обстоятельства неисправности автомобиля не были очевидными.
зеркалом заднего вида; - стук в области люка крыши в открытом положении ( замена ползунков люка). Истцом ответчику направлялись письменные претензии: от 23.03.2012, 17.07.2012, 31.07.2012, 11.10.2012, которые были получены истцом (т. 1 л.д. 18-20), однако истец указанные дефекты не устранил, сославшись на то, что на них гарантия не распространяется. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В целях установления наличия дефектов, причин и момента их возникновения судом было организовано производство судебной экспертизы, которая была поручена эксперту ООО «Факт». Согласно заключению эксперта от 26.12.2013 в автомобиле Renault Laguna вибрация, дребезжание глушителя, дефект уплотнений задних дверей, трещины, потертости лакокрасочного покрытия, дребезжание (посторонний шум) в районе магнитолы, шатание водительского кресла, гул датчика климат-контроля, стук в области люка крыши при эксплуатации автомобиля имеют место. Имеющийся стук двигателя внутреннего сгорания на холостых оборотах, стук в передней
холостых оборотах, которая усиливается при переводе АКПП в режим D, усиление вибрации при переводе АКПП в «ручной режим»; стук прогретого двигателя при холостых оборотах; дребезжание в глушителе при работе двигателя на холостых оборотах (требуется замена глушителя); повреждение лакокрасочного покрытия (потертости) на арках задних колес в результате воздействия уплотнителей задних дверей (требует окраски и устранения дефекта уплотнителей); трещины на лакокрасочном покрытии капота автомобиля (требуется окраска); регулярный стук в передней подвеске при проезде неровностей дороги; дребезжание обшивки в месте установки магнитолы; шатание водительского кресла (замена каркаса водительского кресла); гудение датчика климат-контроля, расположенного под центральным зеркалом заднего вида, и стук в области люка крыши в открытом положении (замена ползунков люка). В связи с выявленными недостатками при эксплуатации автомобиля компания в письмах от 23.03.2012, 17.07.2012, 31.07.2012, 11.10.2012 обратилась к обществу с претензиями об их устранении и просила произвести гарантийный ремонт. Общество отказалось устранить недостатки (письмо от 15.08.2012), что привело к судебному спору. В
62RS0003-01-2019-003107-78 Дело № 2-2/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 апреля 2021 года г.Рязань Октябрьский районный суд города Рязани в составе: председательствующего судьи Салтовской Ю.В. при секретаре судебного заседания Ф.О.Н., с участием представителя ответчика ООО «Смарт» А.Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С.Р.В. к ООО «Смарт» об обязании произвести замену магнитолы в автомобиле , взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: С.Р.В., уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Смарт» об обязании произвести замену магнитолы в автомобиле, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМАРТ» и С.Р.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля №/СМ. Согласно п. 1.1 договора №/СМ продавец передает, а
истец не указал на данные повреждения сотруднику правоохранительных органов, осуществляющему осмотр места происшествия, и изначально не сообщил о них как о связанных со страховым случаем при подаче заявления в страховую компанию. Исходя из совокупности приведенных обстоятельств суд считает, что указанные повреждения к страховому случаю не относятся и оснований для возмещения истцу стоимости дисплея и связанных с его заменой работ не имеется. В остальной части с учетом, того, что страховщик не представил доказательства возможности замены магнитолы в автомобиле истца без снятия и установки облицовки панели приборов, а также не обосновал учтенное им количество нормо – часов, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять данному оценщику, как лицу, непосредственно осматривавшему повреждения автомобиля и имеющему значительный опыт и специальные познания в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, не имеется. Таким образом с СПАО «Ингосстрах» в пользу
