месте и времени судебного разбирательства по данному обособленному спору. Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило. В судебном заседании приняли участие финансовый управляющий ФИО1, представители должника, ФИО4 и кредитора ПАО АКБ «Металлинвестбанк». Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили. Представителем должника апелляционному суду представлена копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24.10.2018 по делу № 22-6279/2018 о замене меры пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу (с 05.09.2018) на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освобождении из под стражи. В силу положений ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Принимая во внимание, представленное апелляционное определение, приведенные в апелляционной жалобе доводы и данные в судебном заседании пояснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения
представитель возражают, указывают, что на момент совершения сделки просроченной задолженности не имелось. Пояснили, что автомашина была действительно продана в связи с необходимостью оплаты обучения старшего сына. Должник не знал и не мог предвидеть, что его имущественное положение изменится, а именно, что он вынужден будет уволиться с работы и подать в отставку. Должник не мог предположить, что через несколько месяцев против него будет возбуждено уголовное дело и он будет помещен под стражу. Впоследствии, после замены меры пресечения , должник самостоятельно подал на банкротство, поскольку предвидится невозможность дальнейшего исполнения кредитных обязательств. Ответчик – ФИО5 пояснил, что действительно приобрел автомобиль у своего коллеги Серен-оола А.Ч. Автомобиль находится в неисправном состоянии. Считает себя добросовестным приобретателем. Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1
боксами, которая являлась местом хранения и ремонта техники группы компаний. Данная база располагалась по адресу: <...>. Лично ФИО2 судьба истребуемых материальных ценностей (приборов и механизмов) не отслеживалась, поскольку в ГК ПТК-30 имелся персонал, ответственный за эксплуатацию и обслуживание, в том числе и истребованных материальных ценностей. С 21.09.2018 по 21.09.2019 ФИО2 находился под арестом далее под домашним арестом, что исключало его возможность передвигаться по городу с целью установления местонахождения истребованного имущества. Кроме того, после замены меры пресечения с ареста на домашний арест ФИО2 стало известно, что после введения банкротства в отношении ДАО «ПТК тридцать Д» (примерно с начала 2019 года) доступ кому-либо на территорию базы был закрыт. Находились ли истребованные ценности (приборы и механизмы) в момент закрытия доступа на базу на какой-либо из стройплощадок или были вывезены неустановленным лицами ему неизвестно, поскольку в том момент ФИО2 находился под стражей. С заявлениями о пропаже данных ценностей он не обращался, поскольку не
сопровождалось передачей денежных средств, на отсутствие денежных средств в размере 40 000 000 руб. у займодавца, на получение ФИО1 для этих целей займа у ФИО3 и несовпадение объяснений участников двух сделок по обстоятельствам передачи денежных средств. Истец в судебном заседании на иске настаивал, дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, пояснил, что в сентябре-октябре 2015г. Сомов С.А. являлся участником уголовного дела, весной 2016г. с истцом связался его адвокат ФИО2, пояснил, что будет производиться замена меры пресечения на залог, в связи с чем необходима денежная сумма в размере 50 000 000 руб., возвратность обсуждалась. Деньги было необходимо передать ФИО2, а Сомов С.А. после освобождения должен был рассчитаться с ФИО2, а последний – с истцом. Деньги были переданы истцом ФИО2 наличными средствами в рублях по 17 000 000 руб. 07.07.2016г., 19.07.2016г., 25.07.2016г. на территории Московского вокзала в Санкт-Петербурге, куда ФИО2 приезжал к прибытию поезда истца из г. Москвы. Расписка была написана
