которого стоимость транспортного средства составляет 860 900 руб., на товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 10 000 км пробега (в зависимости от того, какое событие наступит раньше). Сервисной книжкой автомобиля подтверждается, что 12 октября 2018 г. в рамках гарантийного ремонта в сервисном центре АО «Даль-Лада» в связи с проблемами в работе двигателя в автомобиле «ЬАГ)А УЕ8ТА» была произведена замена топливной рампы. С 16 ноября 2019 г. по 22 января 2020 г. приобретенный истцом автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «Восток-ДВ» в связи с устранением течи моторногомасла в районе защитного кожуха газораспределительного механизма. 19 декабря 2019 г. истец обратился к продавцу АО «Амур Лада» и изготовителю АО «АВТОВАЗ» с претензией о замене купленного им автомобиля на аналогичное транспортное средство. 27 января 2020 г. АО «Амур-Лада» отказало в удовлетворении претензии Горы ВВ., указав, что данных о наличии существенного недостатка товара не имеется. 28 января 2020 г. АО «АВТОВАЗ»
товара по качеству истец не заявлял возражений ответчику и использовал поставленный товар в технологическом процессе; претензии истца о поставке некачественных масляных фильтров поступили ответчику спустя более 1,5 лет после поставки товара; из заключения экспертов следует, что причиной выхода из строя оборудования общества является комплекс отклонений технического состояния элементов двигателя (постелей коренных подшипников коленчатого вала, шестерен, корпуса масляного насоса), использование фильтрующих элементов масляных фильтров неоригинальной конструкции, а так же нарушение правил эксплуатации двигателя (несвоевременная замена моторного масла ), при этом однозначного ответа о конкретных причинах выхода из строя двигателя эксперты дать не смогли. Истец и общество «Газпромнефть-Энергосистемы» в отзывах на кассационную жалобу отклонили ее доводы. В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
было предоставлено для проведения регламентных работ. В заказе-наряде от 10.01.2022 № 1 в графе причина обращения указано: необходимо провести замену моторного масла и фильтра, протянуть ГБЦ, отрегулировать клапаны, произвести электронную диагностику автомобиля, заменить топливный шланг. В графе особые данные и рекомендации: необходимо снять форсунки и проверить их. Электронная диагностика выдает ошибку на датчик коленчатого вала и форсунку. Заказчик 10.01.2022 принял автомобиль по акту выполненных работ, в котором указано, что были проведены следующие работы: замена моторного масла и фильтра; протянута ГБЦ; проведена электронная диагностика автомобиля; проведена регулировка клапанов. Работы оплачены заказчиком в сумме 4000 руб. Спорный автомобиль 25.01.2022 вновь был предоставлен ответчику для устранения недостатков в работе ДВС: повышенный расход топлива, отсутствие мощности; 02.02.2022 автомобиль был возвращен предпринимателю, недостатки не были устранены. Истец 18.02.2022 телеграммой известил ответчика о проведении независимого исследования и диагностики неисправностей двигателя внутреннего сгорания и топливной системы 23.02.2022 в 10.00 час. на территории «АВТОЦЕНТРГАЗ АГАТ-АВТО» по адресу:
TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: JTMНV05J204119862). Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «Центр Столица» в суд с настоящим иском. Руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 67, 69, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16573/12, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что истец доказал факт нарушения ответчиком условий договора ( замена моторного масла не проведена; масло залито ненадлежащего качества), и возникновения у него вследствие данного нарушения убытков (составляющих арендную плату в рамках лизинговых правоотношений) на искомую сумму. Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и искомыми убытками. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего. Согласно статьей 309 Гражданского
неисправность двигателя которой не могла быть обнаружена в момент ее приемки, поскольку данное обстоятельство выявлено в процессе эксплуатации, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. В силу пункта 1 статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Как следует из материалов дела, до передачи электростанции ответчику истцом в ООО «ФИО2 энд Сервисес» в рамках контракта №174 проведено техническое обслуживание электростанции, в ходе которого произведена замена моторного масла (электростанция была заправлена 60 литрами моторного масла), фильтра системы смазки двигателя, топливных фильтров, воздушного фильтра, инспекция механизма газораспределения двигателя, регулировка тепловых зазоров клапанов механизма газораспределения. После замены и регулировки ООО «ФИО2 энд Сервисес» была проведена проверка работоспособности, подключение нагрузочного устройства, проверка работы установки (электростанции) под нагрузкой, компьютерная диагностика. При этом, в ходе подключения нагрузочного устройства, проверки работы установки (электростанции) под нагрузкой и компьютерной диагностики безусловно выявилось бы наличие трещины в картере (поддоне) двигателя
12 месяцев или 15 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее). В руководстве по эксплуатации в разделе «Техническое обслуживание» указано, что следует соблюдать плановый график технического обслуживания, если автомобиль эксплуатируется в условиях, не соответствующих ни одному из перечисленных. В противном случае следует соблюдать график технического обслуживания при тяжелых условиях эксплуатации, в том числе, при использовании автомобиля в службе такси, в коммерческих целях. В таблице с регламентом ТО для тяжелых условий эксплуатации замена моторного масла и фильтра предусмотрена через каждые 7500 км пробега, или 6 месяцев. Неблагоприятные условия эксплуатации презюмируются при использовании автомобиля в службе такси, в коммерческих целях (условия обозначены буквой «I»). Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 29.06.2021 № 0000002809, подписанному без замечаний, и зарегистрирован на ФИО1 под государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 08.07.2021 серия <...>. В выписке из электронного паспорта транспортного средства от 08.06.2021 № 164301024237779 в
согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № 159938 от 18 сентября 2019 г. неисправность системы предупреждения «мертвых зон» была устранена, другие заявленные недостатки выявлены не были. 1 февраля 2020 г. истец вновь обратился к ответчику для устранения недостатков: неисправность систем двигателя (происходит разжижение моторного масла), в связи с чем на приборной панели появилось сообщение «Требуется обслуживание», гул со стороны двигателя; неисправность камеры заднего вида. Ответчиком была проведена поверка разжижения моторного масла и выполнена замена моторного масла , а также проведена установка соединительного трубопровода топливного насоса провода для устранения гула, при этом неисправность камеры заднего вида не выявлена и не устранена, что подтверждается актами выполненных работ № 1625908 и № 1625837 от 1 февраля 2020 г. 9 апреля 2020 г. истец снова обратился к ответчику для устранения неисправности камеры заднего вида и проведения технического обслуживания, однако ответчик не смог диагностировать неисправность в условиях сервиса и указал, что неисправность в условиях
и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автомир-Трейд» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Хундай г/н №, 2012 г.в. В тот же день, он обратился в ООО «Автомир-Трейд» для проведения планового технического обслуживания автомобиля. Согласно заказ-наряду на автомобиль выполнено ТО-3, смазочные работы и мотор-тест, произведена замена моторного масла , фильтров, проведена смазка узлов и агрегатов, очистка тормозов. Стоимость выполненных работ и расходных материалов составила 11 936 рублей. Им оплачены выполненные работы и запасные части. На выполненное техническое обслуживание исполнителем установлен гарантийный срок 30 дней или 3 000 км. Он принял автомобиль и направился на нем к своему месту жительства в <адрес>. В <адрес> на 764 км автодороги Москва-Краснодар (М-4 «Дон»), у автомобиля при движении загорелся индикатор неисправности двигателя. Он остановился. Под
