Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАКЗОНА» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАКЗОНА» (далее – ООО «ТРАКЗОНА», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 18 000 руб., расходов на ремонт автомобиля в размере 20 757 руб. 40 коп., расходов на установление причин неисправности автомобиля в размере 1620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1502 руб. 39 коп. за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.06.2023, расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходов по оплате технической экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2023 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с ООО «ТРАКЗОНА» в пользу ИП ФИО1 взыскано 21 122 руб. 39 коп., из которых: неосновательное обогащение – 18 000 руб., расходы на установление причин неисправности автомобиля – 1620 руб., проценты – 1502 руб. 39 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 080 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 12 600 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1008 руб.; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в частности: полагает доказанным факт некачественного оказания услуг по ремонту автомобиля; отказ суда в назначении дополнительной экспертизы неправомерным.По существу приведенных в обоснование жалобы доводов, заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанций.

ООО «ТРАКЗОНА» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанными на неправильном применении норм, как материального, так и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении. Принятое по делу постановление, считает законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон и лица, привлеченного к участию.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит правовых оснований для его отмены.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что взаимоотношения сторон урегулированы договором на ремонт автотранспорта от 29.11.2021 № 29/11/2021,по условиям которогоООО «ТРАКЗОНА» (подрядчик) приняло на себя обязательства по ремонту автомобиля или агрегата, указанного в приложении (заявка, заказ-наряд), а ИП ФИО1 (заказчик) принять их результат и уплатить обусловленную стоимость работ.

Истец 30.11.2021 предоставил ответчику автомобиль марки ГАЗ 3309 модели 2834FE, государственный номер <***>, VIN <***> для проведения ремонта. Автомобиль доставлен на буксире, причина обращения: необходим капитальный ремонт ДВС (двигатель внутреннего сгорания).

Ответчиком проведены работы по устранению неисправности согласно заказу-наряду от 30.11.2021 № 21 (12 позиций); заказчик 30.12.2021 принял автомобиль по акту выполненных работ, в котором указано: через 500 км пробега или 7 дней, что наступит раньше необходимо заменить моторное масло, фильтры, отрегулировать клапаны и протянуть ГБЦ; выполненные работы оплачены заказчиком, путем перечисления денежных средств на банковский счет, в сумме 43 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В обоснование иска указано, что при перегоне автомобиля от места ремонта до места стоянки было выявлено, что ДВС автомобиля не развивает мощности в полном объеме. Согласно ответу подрядчика неисправность будет устранена при следующем ремонте автомобиля, а именно: при выполнении регламентных работ по протяжке ГБЦ после пробега автомобиля 500 км.

Кроме того, при эксплуатации данного автомобиля 06.01.2022 (при совершении поездки в г. Михайловка Волгоградской области) также выявлено, что на автомобиле по причине отсутствия мощности ДВС, увеличен расход топлива, о чем подрядчик также был уведомлен.

Транспортное средство 10.01.2022 было предоставлено для проведения регламентных работ. В заказе-наряде от 10.01.2022 № 1 в графе причина обращения указано: необходимо провести замену моторного масла и фильтра, протянуть ГБЦ, отрегулировать клапаны, произвести электронную диагностику автомобиля, заменить топливный шланг. В графе особые данные и рекомендации: необходимо снять форсунки и проверить их. Электронная диагностика выдает ошибку на датчик коленчатого вала и форсунку.

Заказчик 10.01.2022 принял автомобиль по акту выполненных работ, в котором указано, что были проведены следующие работы: замена моторного масла и фильтра; протянута ГБЦ; проведена электронная диагностика автомобиля; проведена регулировка клапанов.

Работы оплачены заказчиком в сумме 4000 руб.

Спорный автомобиль 25.01.2022 вновь был предоставлен ответчику для устранения недостатков в работе ДВС: повышенный расход топлива, отсутствие мощности; 02.02.2022 автомобиль был возвращен предпринимателю, недостатки не были устранены.

Истец 18.02.2022 телеграммой известил ответчика о проведении независимого исследования и диагностики неисправностей двигателя внутреннего сгорания и топливной системы 23.02.2022 в 10.00 час. на территории «АВТОЦЕНТРГАЗ АГАТ-АВТО» по адресу: <...>.

ООО «Топаз» 23.02.2022 оформлен рабочий заказ-наряд № ЗТП0044536, причина обращения: диагностика двигателя внутреннего сгорания, не развивает мощность ДВС. Результаты диагностики: ошибка текущая по датчику распределительного вала (нарушена синхронизация) неправильная установка, смещение меток распределительного вала и коленчатого вала. Рекомендации: требуется проверка установки распределительного вала и коленчатого вала. Подтверждается Протоколом диагностики ЭБУ от 24.02.2022. Стоимость проведенной ООО «Топаз» диагностики составила 1620 руб., согласно заказу-наряду № ЗТП0044536, работы оплачены ИП ФИО1 наличными денежными средствами.

В дальнейшем, по устранению недостатков спорного автомобиля истец обратился к ИП ФИО2 (третье лицо). В подтверждение факта выполнения работ по устранению недостатков и, как следствие, понесённых убытков в материалы дела представлен заказ-наряд от 07.03.2022 № 8957 о выполнении работ по ремонту двигателя ИП ФИО2 на сумму 20 755 руб. 40 коп.

Указанная сумма квалифицирована истцом в качестве убытков, поскольку ремонтные работы выполненные ответчиком являлись некачественными, являлись причиной неоднократного обращения и не были устранены.

Ответчик иск не признал, указав на отсутствие со стороны заказчика претензии к качеству выполненных работ, в том числе, при получении автомобиля после ТО. Кроме того, отрицал факт его извещения о допущенных нарушениях в работе двигателя вплоть до получения искового заявления, равно как и отрицал факт его извещения о проведении диагностики, выполненной ООО «Топаз».

Заключенный сторонам договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, узлов и агрегатовот 29.11.2021 № 29/11/2021, исходя из действительной воли сторон, является смешанным договором, так как содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд», главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору подряда в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, ее результат, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы и должны быть отражены в акте приема-передачи, вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы, которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличие между сторонами спора относительно причин возникновения недостатков, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.11.2022 № 13447-11/2022 следует, что работа дизельных, а впрочем, и любого ДВС, в режиме нарушения процессов наполнению цилиндров рабочей смесью и отвода отработанных газов влечет к потере мощности, невозможности устойчиво поддерживать обороты холостого хода, повышенному расходу топлива.

Нарушения, допущенные в синхронизации вращения распределительного и коленчатого валов двигателя автомобиля марки ГАЗ 3309, проявятся сразу после его пуска.

Экспертом также отмечено, что возможность смещения меток синхронизации работы коленчатого и распределительных валов в результате нарушения режимов эксплуатации исключается.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факта некачественного оказания услуг, при этом истец посчитал некачественно оказанной услугой сборку ДВС в сумме 18 000 руб. – половина стоимостиработ предусмотренной заказом–нарядом от 30.12.2021 № 21 на сумму 36 000 руб.

Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 20 755 руб. 40 коп., мотивирован тем, что данные расходы понесены на восстановление работоспособности ДВС, который до передачи ответчику в ремонт был неисправен и требовал капитального ремонта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, пришел к выводу о том, что решение вынесено без оценки всех представленных в дело доказательств и доводов ответчика о недоказанности факта некачественного выполнения им работ.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда в порядке статьи 397 Кодекса.

Факт заключения и исполнения спорного договора сторонами не оспаривается. Работы выполнены, после ремонта автомобиль возвращен заказчику, что подтверждается актом на выполненные работы. Оплата работ в сумме 43 000 руб. заказчиком произведена. В акте на выполненные работы дана рекомендация через 500 км пробега или 7 дней, что наступит раньше, необходимо заменить моторное масло, фильтры, отрегулировать клапаны и протянуть ГБЦ. При этом заказчик подтвердил, что не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В возражениях на иск, ответчик указывает, что после капитального ремонта двигателя выполнение рекомендаций, указанных в акте, является обязательным. Вместе с тем, автомобиль был представлен истцом на плановое техническое обслуживание с просрочкой – 3 дня и пробегом более планово-рекомендуемого – на 94 км. Претензий относительно некорректной работы ДВС предъявлено не было.

Выполнение ответчиком планового ТО подтверждается заказ-нарядом от 10.01.2022 № 1 и актом выполненных работ. Также даны особые рекомендации о необходимости снятия и проверки форсунок, так как электронная диагностика выдает ошибку на датчик коленвала и форсунку. Заказчиком претензий к объему и качеству оказанных услуг не предъявлено. Автомобиль получен.

В материалах дела отсутствуют претензии заказчика к качеству выполненных работ, в том числе, при получении автомобиля после ТО – 10.01.2022.

По мнению истца, автомобиль был передан 25.01.2022 ответчику в ремонт в связи с некорректной работой двигателя, автомобиль был возвращен из ремонта 02.02.2022, вместе с тем, письменных доказательств в подтверждение данного обстоятельства по делу не представлено.

При этом ответчик отрицает факт его извещения о допущенных нарушениях в работе двигателя вплоть до получения искового заявления, также отрицает факт его извещения на проведение диагностики, выполненной ООО «Топаз».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим или юридическим лицом. Такое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представленная истцом в материалы дела копия телеграммы, направленная предпринимателем с помощью сервиса телеграф онлайн TELEGRAF.RU. в адрес руководителя ООО «Тракзона», с приглашением на проведение независимой диагностики автомобиля не содержит сведений о вручении телеграммы адресату либо причины невручения телеграммы.

На предложение суда подтвердить факт вручения или уклонения от получения ООО «Тракзона» телеграммы, предпринимателем не дано пояснений относительно наличия или отсутствия у него истребованных судом документов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что ООО «Тракзона» было извещено о дате, месте и времени осмотра транспортного средства.

В отношении представленных истцом документов, в подтверждение факта некачественного оказания услуг, судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

В представленном рабочем заказе-нарядеот 23.02.2022 № ЗТП0044536 предметом диагностики являлся двигатель автомобиля модели 2834 FE, пробег 10221 км. Марка двигателя в заказе-наряде не указана. Автомобиль принят в работу в 10:00 – 23.02.2022 плановая выдача состоялась в 12:15 – 23.02.2022. Вид работ диагностика двигателя. Исполнитель ФИО3. К заказу-наряду представлен протокол диагностики двигателя YAMZ 534, в котором имеется указание на ошибку датчика частоты вращения распределительного вала. Угловое смещение. Дата проведения работ (диагностики) указана 24.02.2022. Исполнитель ФИО4.

Таким образом, указанный протокол испытаний не может иметь отношения к диагностике, выполненной 23.02.2022, результаты которой включены в заказ-наряд от 23.02.2022 № ЗТП0044536.

Под тем же номером № ЗТП0044536 в материалы дела истцом представлен заказ-наряд от 24.02.2022 также на диагностику двигателя.

Согласно актам и заказам-нарядам на работы от 30.11.2021 и от 10.01.2022, составленным ООО «Тракзона», ответчику в ремонт представлялся автомобиль модели ГАЗ 3309, последний зафиксированный пробег 236 996 км., двигатель марки Д245е4, в то время, как предметом диагностики ООО «ТОПАЗ» являлся автомобиль модели 2834 FE, пробег 10221 км. двигатель YAMZ 534, согласно протоколу диагностики от 24.02.2022.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод апелляционной коллегии о том, что из представленных документов нельзя установить, когда именно выполнялась диагностика ДВС – 23 или 24 февраля 2022 года, а также выполнялась ли диагностика транспортного средства, ранее представленного ответчику или другого.

При указанных разночтениях в модели автомобиля, марки двигателя, пробеге, одно лишь совпадение регистрационного номера транспортного средства, с учетом того, что ответчик не присутствовал при осмотре, а также неопределенности, когда именно диагностика проводилась, нельзя признать представленные в дело доказательства, как безусловно подтверждающие вину ответчика в некачественном выполнении ремонта ДВС.

В обоснование понесенных убытков истцом представлен заказ-наряд от 07.03.2022 № 8957 на выполнение работ по установке зажигания на автомобиль модели ГАЗОН, исполнитель – ИП ФИО2, стоимость работ – 20 757 руб. 40 коп.

При анализе информации в приведённых выше документах и из открытых источников, имеющихся в свободном доступе в сети интернет, судом апелляционной инстанции установлено, что ГАЗ 3309, 2834 FE и ГАЗОН являются автомобилями разных моделей, так же как разными являются марки двигателей Д245е4 и YAMZ 534.

Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что нарушения, допущенные в синхронизации вращения распределительного и коленчатого валов двигателя автомобиля, проявятся сразу после его пуска.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что если указанный недостаток был допущен ответчиком при сборке ДВС, то он проявился бы сразу же после получения автомобиля из ремонта – 30.12.2022. Вместе с тем, автомобиль был предоставлен на плановое ТО 10.01.2022 и в последующем, при этом заказчик не обращался с требованием об устранении недостатков в работе ДВС (письменных доказательств тому не представлено), несмотря на то, что истец в исковом заявление ссылается на данный недостаток – проявился сразу после получения автомобиля из ремонта.

Таким образом, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив необходимые нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная коллегия также учитывает, что истцом не заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем возражения в данной части носят субъективный характер направлены на преодоление результатов судебной экспертизы. При этом сама по себе постановка участником процесса перед экспертом вопроса, не являющегося предметом экспертного исследования, не является безусловным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А12-10327/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров