части 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, произвел замену ненадлежащего ответчика - филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области» на надлежащего - ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области». В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы денежного довольствия в связи со смертью военнослужащего суд апелляционной инстанции сослался на пропуск ФИО1 срока для обращения в суд с данными требованиями, предусмотренного как статьей 256 ГПК РФ, так и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого, как указано в апелляционном определении, заявлено представителем ответчика . Статьей 256 ГПК РФ, утратившей силу 15 сентября 2015 г., было предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему
замене транспортного средства 300 000 рублей за каждый день просрочки исполнения с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес РУС», общества с ограниченной ответственностью «Самара-Моторс», акционерного общества «Мерседес Бенц Рус», общества с ограниченной ответственностью «Арт-Моторс ЮГ», установила: решением от 03.03.2019 Арбитражный суд Ярославской области обязал ответчика произвести замену некачественного автомобиля Mersedes-Benz G350 BlueTec 4 Matic (новый) на аналогичный автомобиль надлежащего качества в течение 7 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу, указал на взыскание с ответчика в пользу истца в случае неисполнения судебного акта денежных средств в сумме 6 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение изменено, суд обязал ответчика произвести замену некачественного автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества в течение трех месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу, в
для удовлетворения ходатайства о замене ненадлежащего ответчика. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не предложил истцу рассмотреть вопрос о привлечении в качестве соответчика или второго ответчика администрацию «Агалатовское сельское поселение», отказал в замене ненадлежащего ответчик надлежащим. Администрация «Агалатовское сельское поселение» является надлежащим ответчиком , поскольку утверждало схему расположения земельного участка с кадастровым номером №47:07:0157001:1592 и являлось заказчиком кадастровых работ. Системное толкование норм статей 40-46,49,150,151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что прекращение производства по делу может иметь место, если ликвидирована организация, являющаяся единственным лицом на стороне истца или ответчика. Если ликвидирован один из процессуальных соучастников, то суд прекращает производство по делу только в отношении ликвидированного юридического лица, а
не направил, представитель ответчика ФИО1, по доверенности № 88 от 24 августа 2015 года, у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТЕХ» обратилось в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта на поставку товара № 2015.2526/12 от 30 января 2015 года. Определением от 03 сентября 2015 года произведена замена надлежащего ответчика Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ в Сахалинской области (том 1 л.д. 137-139). В судебном заседании представитель ответчика иск не признал и пояснил, что 30 января 2015 года ответчик заключил с ООО «ЭЛИТЕХ» контракт № 12 на поставку картриджей и расходных материалов на общую сумму 1 887 760 рублей. Поставка была осуществлена 24 марта 2015 года, и при проверке товара было обнаружено, что товар поставлен некачественный. От официальных представителей фирм «Samsung» и
ходатайство по своей сути является самостоятельным иском, имеющим предмет исковых требований, схожий с ранее заявленным и самостоятельные доказательства, которые подлежат исследованию в другом деле. Довод заявителя жалобы о том, что в случае подачи отдельного иска к администрациям А-Ершинского, Курайского, Нижнетанайского, Шеломковского, Денисовского сельсоветов возникнет необходимость в объединении нового дела и настоящего дела в одно производство, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для привлечения к участию в деле новых ответчиков. Замена надлежащего ответчика на иного ответчика нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении ответчика, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы не требует разрешения. Руководствуясь статьями 268, 269,
Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обжалуя судебные акты, общество указало, что иск подан ею 18.12.2020, при этом ответчиком указан компания. В дальнейшем по ходатайству общества судом произведена замена надлежащего ответчика с компании на организацию. Суд правомерно подчеркнул, что подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска к надлежащему ответчику. Истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должно предъявляться требование, с момента заявления ходатайства о привлечении этого лицак участию в деле в качестве ответчика. Течение срока исковой давности в этом случае прерывается с даты подачи такого ходатайства. Указанный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской
с исковым заявлением о взыскании с городского округа ЗАТО г,Большой Камень в лице Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень за счет казны городского округа ЗАТО г,Большой Камень неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию в размере 186 934 руб. 01 коп. в период с 22.10.2013 по 15.04.2014. Ходатайство истца о замене истца - ОАО «Теплоэнергетическая компания» на АО «Теплоэнергетическая компания» в связи с изменением организационно-правовой формы стороны, судом удовлетворено. Определением суда от 20.05.2015 произведена замена надлежащего ответчика Городской округ ЗАТО Большой Камень в лице Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень надлежащим – Городской округ Большой Камень в лице Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень. В ходе рассмотрения спора, истец, уточнив расчет исковых требований с учетом фактических обстоятельств дела, уменьшил цену иска до 186 614 руб. 93 коп. Истец в судебном заседании заявил о частичном отказе от иска на сумму 14 487 руб. 40 коп.(по пустующему нежилому помещению, расположенному в МКД
обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными. По сведениям, содержащимся в похозяйственных книгах Залиманского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ., проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> о наследниках отсутствуют. Согласно ответу нотариуса Богучарского нотариального округа наследником после смерти ФИО1 являются ФИО2, ФИО3. Определением Богучарского районного суда от 16.05.2019г. произведена замена надлежащего ответчика на ФИО2, ФИО3. В судебное заседание представитель администрации Залиманского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области по доверенности - ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, извещались надлежащим образом, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования администрации Залиманского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области к ФИО2 и
вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными. По сведениям, содержащимся в похозяйственных книгах Залиманского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ., проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> о наследниках отсутствуют. Согласно ответу нотариуса Богучарского нотариального округа наследниками после смерти ФИО1 является ФИО2. Определением Богучарского районного суда от 20.05.2019г. произведена замена надлежащего ответчика на ФИО2. В судебное заседание представитель администрации Залиманского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области по доверенности - ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования администрации Залиманского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области к ФИО2 о признании права собственности на земельную долю, признанную в установленном порядке
в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными. По сведениям содержащимся в похозяйственных книгах Залиманского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Сведения о наследниках отсутствуют. Согласно ответу нотариуса Богучарского нотариального округа наследником после смерти ФИО2 является дочь – ФИО1. Определением Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена надлежащего ответчика на ФИО1. В судебное заседание представитель истца - администрации Залиманского сельского поселения Богучарского муниципального района <адрес> по доверенности - ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявления о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена почтовым уведомлением, о чем на конверте имеется отметка почтового отделения о том, что судебное извещение возвращено по истечении срока
ответчиком не находился, целей дарения денежных средств он также не преследовал. Перевод был с указанием кода авторизации и идентификатора операции. Факт перечисления денежных средств подтверждается историей операций по дебетовой карте, причины перечисления денежных средств – ошибка. После перечисления денежных средств он обратился с заявлением (претензией) вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время требования указанные в претензии ответчиком удовлетворены не были. Определением Гагаринским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена надлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ФИО2. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте
обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными. По сведениям, содержащимся в похозяйственных книгах Залиманского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ., проживала и был зарегистрирована по адресу: <адрес>. Сведения о наследниках отсутствуют. Согласно ответу нотариуса Богучарского нотариального округа наследниками после смерти ФИО1 является ФИО2. Определением Богучарского районного суда от 20.05.2019г. произведена замена надлежащего ответчика на ФИО2. В судебное заседание представитель администрации Залиманского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области по доверенности - ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В судебном заседании от ответчика ФИО2 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со
