в отношении ФИО1 и постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2019 года о замене ФИО1 лишения свободы принудительными работами изменить. Наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору от 10 июня 2014 года с учетом последующих изменений, смягчить: - по ч.З ст.ЗО, пп. «а, г» ч.4 ст.2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб., - по ч.1 ст.ЗО, пп. «а, г» ч.4 ст.2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 70 000 руб. Срок принудительныхработ , определенный постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2019 года на 4 года
принудительные работы, указанные в санкциях статей Особенной части УК РФ, не учитываются судом на этапе выбора основного наказания из имеющихся в санкции видов наказаний. В этих случаях суд вначале должен прийти к выводу о необходимости назначить осужденному наиболее строгое наказание в виде лишения свободы (не учитывая при этом принудительные работы), а после этого, обсудив вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, принять решение о замене осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы принудительнымиработами (ч.2 ст. 53^ УК РФ). При таких обстоятельствах при назначении наказания, с учетом особенностей правовой природы принудительных работ, несмотря на их наличие в санкциях статей Особенной части УК РФ, применение этого вида наказания не в порядке замены назначенного судом лишения свободы уголовным законом не предусмотрено. Санкция ч.1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) предусматривала наказания в виде ограничения свободы на срок
котором он отбывает наказание, ходатайствовавшей перед судом о замене неотбытого им наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Указывает, что им получены два поощрения и одно благодарственное письмо, он был переведен в облегченные условия содержания, взысканий не имеет, официально трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает спортивные и культурно-массовые мероприятия, а также лекции по социально-правовому воспитанию. Просит учесть, что не по своей вине не может принять должные меры к возмещению ущерба, а замена наказания на принудительные работы позволит больше денежных средств отчислять в счет возмещения причиненного ущерба, так как оплата труда при принудительных работах значительно выше. Просит учесть, что на его иждивении находится жена и двое малолетних детей. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник специализированного прокурора Кияниченко В.В. опровергает изложенные в ней доводы и просит постановление суда оставить без
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как это верно указано в судебном решении со ссылкой на положения ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Судебное решение принято с учетом названных положений закона, поскольку необходимую часть срока, при которой возможна замена наказания на принудительные работы (1\2), осужденный отбыл <...>. Суд первой инстанции в должной мере изучил и принял во внимание данные о личности осужденного, который имеет <...> поощрение, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, не требует дополнительного контроля со стороны администрации, социальные связи с родственниками не утрачены, общественные мероприятия ФИО1 посещает, прошел обучение, с администрацией исправительного учреждения вежлив. Однако эти обстоятельства, вопреки позиции осужденного, не являются безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, поскольку суд пришел
виде принудительных работ. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления суда, указывая, что имевшиеся у него два взыскания сняты в установленном порядке, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях получил 22 поощрения. Кроме того, он обучался в ПУ-94, имеет 3 профессии, трудоустроен, с 4 февраля 2021 года отбывает наказание на облегченных условиях, вину свою признал, в содеянном раскаялся, по результатам психологического обследования замена наказания на принудительные работы признана целесообразной. Указание суда о том, что не приняты меры по уплате назначенного наказания в виде штрафа, не состоятельно, поскольку судебной коллегией Верховного Суда РФ уголовное преследование в этой части прекращено за истечением сроков давности. В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Россошанского межрайпрокурора ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения. Исследовав представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу,
