Замена наказания в отсутствие осужденного - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционной инстанции против такой замены не возражал. Доводы осужденного о том, что ходатайство было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права, несостоятельны. Согласно материалов дела, ФИО1 не выразил желания участвовать в суде первой инстанции при рассмотрении его ходатайства, вместе с тем, его ходатайство об участии в суде защитника Всемирнова Ю.А., было удовлетворено. В судебном заседании суда первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, обсуждался вопрос о рассмотрении ходатайства о замене наказания в отсутствие осужденного , никто из участников процесса, в том числе, его защитник, не возражали. В судебном заседании защитник в полной мере осуществлял защиту ФИО1, поддерживал его позицию по заявленному ходатайству, участвовал в исследовании материалов дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, п о с т а н о в и л а: Постановление Костромского районного суда Костромской области от 07 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене

последующим обращением в Буденновский городской суд с представлением о заключении под стражу осужденного, скрывшегося от отбывания наказания, поскольку данный вопрос в силу п.18 ст. 397 УПК РФ относится к юрисдикции районного суда. Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции занял противоположную позицию по вопросу возможности рассмотрения указанной категории материалов по правилам главы 47 УПК РФ в отсутствие осужденного. Причем вышестоящий суд фактически ориентировал суд первой инстанции на рассмотрение представления УИИ о замене наказания в отсутствие осужденного , что идет вразрез с требованиями ч. 2 ст. 399 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не учел положения п. 18 ст. 397 УПК РФ, предписывающие решать вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося от отбывания наказания в виде исправительных работ на срок не более 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы. Таким образом, системное толкование положений ч.3 ст. 399 УПК РФ, а также п. 18 ст.

судом поданного в порядке п. 2 ст. 397 УПК РФ представления начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области в отношении осужденного ФИО2 нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено. Также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Рассмотрение представления уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания в отсутствие осужденного , установить место нахождения которого не представилось возможным, не противоречит требованиям закона. Так, материал по представлению начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области о замене исправительных работ лишением свободы поступил в Долинский городской суд 11 августа 2021 года. 9 сентября 2021 года судебное заседание по рассмотрению данного представления было отложено на 21 сентября 2021 года в связи с неявкой ФИО1, которого не удалось уведомить ввиду его отсутствия по всем адресам,

материала, от явки в судебные заседания уклоняется, по месту жительства не проживает, ведет антиобщественный образ жизни, в связи с чем пришел к выводу об умышленном уклонении осужденного от явки в суд, злостном уклонении от отбывания наказания и принял решение рассмотреть представление в отсутствие осужденного. Сведения в постановлении о том, что со слов самого ФИО1, последний проживает у знакомых, адрес назвать отказывается, не подтверждены какими-либо данными. Между тем рассмотрение представления уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания в отсутствие осужденного идет в разрез с требованиями ст. 399 УПК РФ. Начальник филиала по Ленинскому району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО2 в рапорте от 21 апреля 2021 года указала о том, что ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции (л.д.29), соответственно, осужденный подлежал розыску оперативными подразделениями уголовно-исполнительной системы с последующим обращением в районный суд с представлением о заключении под стражу в силу требований п. 18 ст. 397 УПК РФ в