принудительные работы, указанные в санкциях статей Особенной части УК РФ, не учитываются судом на этапе выбора основного наказания из имеющихся в санкции видов наказаний. В этих случаях суд вначале должен прийти к выводу о необходимости назначить осужденному наиболее строгое наказание в виде лишения свободы (не учитывая при этом принудительные работы), а после этого, обсудив вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, принять решение о замене осужденному назначенного наказания в виделишениясвободыпринудительнымиработами (ч.2 ст. 53^ УК РФ). При таких обстоятельствах при назначении наказания, с учетом особенностей правовой природы принудительных работ, несмотря на их наличие в санкциях статей Особенной части УК РФ, применение этого вида наказания не в порядке замены назначенного судом лишения свободы уголовным законом не предусмотрено. Санкция ч.1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) предусматривала наказания в виде ограничения свободы на срок
принудительные работы, указанные в санкциях статей Особенной части УК РФ, не учитываются судом на этапе выбора основного наказания из имеющихся в санкции видов наказаний. В этих случаях суд вначале должен прийти к выводу о необходимости назначить осужденному наиболее строгое наказание в виде лишения свободы (не учитывая при этом принудительные работы), а после этого, обсудив вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, принять решение о замене осужденному назначенного наказания в виделишениясвободыпринудительнымиработами (ч.2 ст. 53^ УК РФ). При таких обстоятельствах при назначении наказания, с учетом особенностей правовой природы принудительных работ, несмотря на их наличие в санкциях статей Особенной части УК РФ, применение этого вида наказания не в порядке замены назначенного судом лишения свободы уголовным законом не предусмотрено. Санкция ч.1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) предусматривала наказания в виде ограничения свободы на срок
более мягким видом наказания – как указал защитник, исправительными работами. Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение. В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Николаенко В.С. в связи с неправильным применением уголовного закона просит постановление суда отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Как указывает защитник, на момент совершения осужденным ФИО1 преступлений редакция ст. 80 УК РФ не устанавливала сроки фактически отбытого наказания, после которого возможна замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами . Данные положения были введены Федеральным законом от 27.12.2018 № 540-ФЗ «О внесении изменений в статьи 53.1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации». Тем самым суд применил закон, ухудшающий положение осужденного. В апелляционной жалобе защитник приходит к выводу о том, что необходимый для применения положений ст. 80 УК РФ срок исчисляется с момента назначения наказания, а не его замены. Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
России по Ярославской области, обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о смягчении наказания в связи с введением в действие Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, которым введено в санкции статей альтернативное наказание в виде принудительных работ, подлежащее применению с 1 января 2017 года. Судом вынесено указанное выше постановление. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Не соглашается с выводами суда о том, что замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами возможна только в случае назначения реального лишения свободы. Указывает, что приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 30 марта 2012 года он осужден к наказанию в виде лишения свободы, несмотря на то, что наказание было назначено условно. Просит отменить постановление Рыбинского городского суда Ярославской области об отказе в удовлетворении его ходатайства, приговоры Ярославского районного суда Ярославской области от 30 марта 2012 года и от 13 августа 2012 года «изменить на усмотрение
что ст. 79 УК РФ не содержит положений, предусматривающих иной порядок исчисления фактического срока отбывания наказания применительно к осужденным, которым лишение свободы заменено более мягким видом наказания. По его мнению, п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 применим к тем лицам, в отношении которых были вынесены изменения в уголовный закон и произведен пересмотр приговоров в сторону смягчения наказания, а не в отношении лиц которым была произведена замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами . Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст.
в доход государства. На основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 6 мая 2022 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 1 год 8 месяцев 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд, рассмотрев ходатайство, принял указанное выше решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами поспособствует его социальной и трудовой адаптации после освобождения, предоставит возможность улучшить материальное положение, погашать иски и наложенный судом штраф. Просит учесть изложенное и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами, обязуется оправдать доверие суда. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания
