об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки в полном заявленном размере ввиду невозможности исполнения им условий мирового соглашения в согласованный в нем срок. В обоснование невозможности исполнения условий мирового соглашения ответчик ссылался в судах перовой и апелляционной инстанций на наложением ареста на его счет на основании решений налогового органа и Федеральной службы судебных приставов, на изменение в отношении него приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.11.17 в части назначения наказания путем заменынеотбытогонаказания в виде штрафа путем замены на наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из его заработной платы. Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку приведенным доводам ответчика, поддержанным в кассационной жалобе, правомерно сославшись на следующее. Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле,
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что невозможность исполнения условий мирового соглашения обусловлена наложением ареста на его счет на основании решений налогового органа и Федеральной службы судебных приставов, а также изменением в отношении него приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.11.2017 в части назначения наказания путем заменынеотбытогонаказания в виде штрафа путем замены на наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из его заработной платы. Полагает, что рассматриваемый спор неподсуден Арбитражному суду Рязанской области. От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной
УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 08.06.2011 года. Конец срока: 07.06.2014 года. Осужденный ФИО1 обратился в Омутнинский районный суд Кировской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания «принудительными работами». Постановлением районного суда от 9 января 2014 года ФИО1 отказано в принятии указанного ходатайства. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что действующим законодательством предусмотрена замена неотбытого наказания более мягким видом наказания. Просит принять его ходатайство и назначить повторное судебное заседание. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 12 декабря 2013 года осужденному ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В соответствие с п. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа осужденному в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
он осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, более мягким видом наказания – исправительными работами. Постановлением Железнодорожного районного суда Ростовской области от 30 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания удовлетворить. В обоснование жалобы осужденный указывает, что отбытая им часть наказания является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, замена неотбытого наказания в виде лишения свободы исправительными работами будет способствовать его исправлению, так как из его заработной платы будут производиться удержания. В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – оставлению без удовлетворения. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление суда
