имущественных и земельных отношений Республики Хакасия надлежащим - Республикой Хакасия в лице Министерства труда и социального развития Республики Хакасия. Представители истца в судебном заседании (20.04.-27.04.2016) и в письменных возражениях на отзыв не согласились с заменой ненадлежащего ответчика, а также с привлечение еще одного ответчика, полагая, что субсидиарным должником по обязательствам ГКУ РХ «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасии. Согласно статье 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение
конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Конкурсный управляющий ФИО5, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по обособленному спору ФИО4 на его правопреемников – ФИО1, действующую в собственных интересах и в интересах ее несовершеннолетнего ребенка ФИО7, и на ФИО2; в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО6 о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика по обособленному спору ФИО4 на Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее – союз «СРО «Дело») и акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (далее – общество «Боровицкое страховое общество») отказано; определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу № А76-23149/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу отменены, обособленный спор
Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 965 530 руб. в виде арендной платы за пользование складом материально-технического снабжения, расположенным по адресу: ЕАО, <...>, кадастровый номер 79:04:3600009:0001:294:Ш. Определением от 20.08.2012 в связи со смертью ответчика производство по делу приостановлено до принятия наследства наследниками. Определением от 26.02.2013 произведена замена первоначального ответчика на солидарных ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО5, ФИО7 (законного представителя несовершеннолетнего ФИО6). Решением суда от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, иск удовлетворен частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение за период с декабря 2007 года по 14 мая 2012 года в сумме 6 712 238 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2013 решение от 11.04.2013, постановление от 02.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области. По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Еврейской
сумму кредита и уплачивать начисленные проценты в сроки, предусмотренные индивидуальными условиями. Заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. 27.10.2016г. ФИО1 скончалась. По состоянию на <дата> сумма задолженности составила 41659,98 руб., из которых задолженности по основному долгу – 40509,70 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 1150,28 руб., данная задолженность образовалась за период с <дата> по <дата>. Наследником ФИО1 является ФИО2 По ходатайству стороны истца (л.д.3) произведена замена несовершеннолетнего ответчика ФИО2 на ее опекуна ФИО3 В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против взыскания задолженности. Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
в зоне жилой застройки (Ж-;), в которой не предусмотрен вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства как ветлечебница, разрешения на реконструкцию дома под ветлечебницу не выдавалось, просил суд запретить ФИО2. или иным лицам использование объекта капитального строительства - жилого дома <адрес>, и земельного участка в целях не соответствующих функциональному назначению объекта капитального строительства и виду разрешенного использования земельного участка. Определением суда от 05 сентября 2013 года с согласия представителя истца произведена замена несовершеннолетнего ответчика собственника дома – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ее законного представителя ФИО4 Алексеевну. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 сентября 2013 года в удовлетворении искровых требований муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» отказано. В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО5 просит решение суда отменить. Считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в ненадлежащей оценке представленных доказательств. Так судом не была дана оценка обращению граждан о нарушении
