копеек штрафа. Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о необоснованном применении заявителем налоговой льготы по земельным участкам в рамках реализации инвестиционного проекта. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. При рассмотрении дела судами установлено, что по условиям заключенного между обществом и Комитетом инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области инвестиционного проекта первым этапом проекта должно было быть строительство и модернизация складского комплекса, между тем, строительство складского комплекса обществом не осуществлено, замена оборудования произведена только в отдельных зданиях (помещениях). Судебные инстанции отметили, что льгота была заявлена обществом по всем земельным участкам, в том числе по участкам, на которых в помещениях оборудование не устанавливалось. Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 387, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, решением Саратовской городской Думы от 27.10.2005 № 63-615 «О земельном налоге», Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных
общества «ЭлектроПромМаш» (продавец) убытков, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 393, 475, 477, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках договора поставки от 18.03.2015 № 6 продавец поставил покупателю товар, не соответствующий требованиям по качеству; недостатки возникли до передачи товара покупателю, впоследствии не устранены продавцом; замена оборудования не произведена; истец не смог выполнить надлежащим образом перед третьим лицом, понес расходы, состоящие из стоимости спорного оборудования, затрат по доставке и стоимости работ по демонтажу и монтажу нового оборудования. Суд заключил, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Доводы жалобы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
своей причастности к деятельности названной организации и подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов, учитывая, что организация-поставщик не обладала необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, принимая во внимание отсутствие у общества документов, подтверждающих перевозку спорного крупногабаритного товара, требующего наличие специальной техники как для транспортировки, так и для погрузочно-разгрузочных работ, проанализировав обстоятельства, связанные с дальнейшей установкой обществом спорного товара на другом объекте (конечный покупатель товаров, работ, услуг отказался от факта установки у него спорного оборудования, указывая, что замена оборудования не производилась, а был произведен капитальный ремонт старого оборудования), суды пришли к выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной операции по приобретению обществом товаров у указанного поставщика. Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что в отсутствие реального совершения спорной хозяйственной операции по поставке товаров указанным поставщиком представленные обществом документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных обществу этим поставщиком. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса
Ленинского района г. Саратова (далее – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «г. Саратов» (далее – Администрация) об обязании за счет средств казны муниципального образования в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести: - в многоквартирном доме № 7 по ул. им. Тархова С.Ф. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения № 2 к заключению эксперта от 25.09.2017 « 3136/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт межпанельных швов в жилом доме на сумму 2 215 349 рублей; ремонт системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 320 919 рублей; ремонт системы центрального отопления жилого дома на сумму 1 000 725 рублей; ремонт системы водоотведения жилого дома на сумму 592 123 рублей; ремонт отмостки жилого дома на
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Как установлено судами, дополнительным соглашением от 27.02.2018 № 2 к договору стороны увеличили срок поставки оборудования и зафиксировали достигнутые договоренности относительно принятых обществом «Гранум» обязательств по выполнению за свой счет комплекса работ по замене оборудования , указанного в пунктах 1?9 спецификации № 1 (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 27.02.2018 № 2); за невыполнение работ по замене оборудования установлена ответственность общества «Гранум» в виде штрафа в размере стоимости работ. Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
соглашения о замене оборудования. 2.Соответствует ли результат выполненных работ по капитальному ремонту системы вентиляции зданий ОБКЗ «ОДКБ» по адресу: <...> условиям контракта от 12.03.2015 № 15, требованиям строительных норм и правил. 3.В случае выявления недостатков в работе системы вентиляции, указать их перечень, стоимость устранения и причину возникновения. 4.Препятствуют ли выявленные несоответствия (при их наличии) выполненных работ по контракту от 12.03.2015 № 15 строительным нормам и правилам надлежащей эксплуатации системы вентиляции зданий Больницей. 5.Повлияла ли замена оборудования по дополнительному соглашению от 13.04.2015 на качество и работоспособность системы вентиляции. 6.Может ли быть причиной выявленных несоответствий и недостатков (при их наличии) нарушение порядка эксплуатации вентиляции Больницей. Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении экспертизы. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В порядке статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда
муниципального контракта истец не имел возможности выполнить работы, поскольку заказчик не выполнил свои обязательства, не освободил строительную площадку и не передал ее надлежащим образом подрядчику для производства работ, не передал ряд необходимых для выполнения работ документов, не принял автоматизацию ЦТП № 1 на сумму 359 720 рублей 65 копеек, ЦТБ № 3 на сумму 318 520 рублей 03 копеек, ЦТБ № 4 на сумму 359 611 рублей 41 копейки. Заявитель жалобы полагает, что произведенная замена оборудования автоматизации комплексной ЦТП № 1, ЦТП № 3, ЦТП № 4 марки «Siemens» на оборудование марки «Segnetics» не ухудшает, а наоборот улучшает потребительские свойства товара. ООО «МОНТ» полагает, что нарушение сроков выполнения работ по договору было допущено по причинам независящим от воли подрядчика, возникшим по вине заказчика. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2015. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410), на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. Согласно п.п. 4, 10 Правил № 410, замена оборудования - это самостоятельный комплекс услуг, который не входит в минимальный перечень услуг по техническому обслуживанию согласно приложению №l Правил № 410, выполняется на основании заявки заказчика не просто специализированной организацией, а специализированной организацией, имеющей и исполняющей договор на техническое обслуживание. Соответственно, вывод Удмуртского УФАС России и суда первой инстанции о том, что АО «Газпром газораспределение Ижевск» не имеет права осуществлять замену газового оборудования, противоречит действующему законодательству и сделан без учета требований п. 4 ст.
Нория ленточная ковшовая для транспортировки зерна НЦ-100, зав. № 5238689; Зерносушилка ДСП-50; сепаратор БИС-100, поз. № 1; сепаратор БИС-100, поз. № 2; конвейер ленточный Q-175 №4; конвейер ленточный Q-175 №5; конвейер ленточный Q-175 №6; конвейер ленточный Q-175 №7; конвейер ленточный Q-175 № 4а; конвейер ленточный Q-175 №5а; конвейер ленточный Q-175 № 6а; конвейер ленточный Q-175 № 7а; автомобилеразгрузчик НПБ-2С, зав. № 2358745; автомобилеразгрузчик У15-УРВС; автомобилеразгрузчик У15-УРВС эксплуатируются со сроком, превышающим назначенные показатели: не проведена замена оборудования или экспертиза промышленной безопасности ТУ, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 4, 166 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 г. № 560 и зарегистрированных Минюстом России 16.12.2013 г. № 30606, пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения
оборудования техническими требованиями, а также незамедлительно уведомлять исполнителя об изменении состава внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; соблюдать инструкцию по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд. Пунктом 4 раздела 2 Правил установлено, что безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования . В силу п. 10 Правил замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется, в том числе, в случае признания газоиспользующего оборудования не подлежащим ремонту (непригодным для ремонта) в ходе технического обслуживания либо по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного
