Замена обязательных работ несовершеннолетнему - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указал, что ФИО2 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ. Между тем, при принятии указанного решения судом не было учтено, что согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о замене наказания в виде обязательных работ в случае злостного уклонения от их отбывания наказанием в виде лишения свободы неприменимы к тем категориям несовершеннолетних осужденных, которым в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. В силу требований ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые. Как

принудительными работами или лишением свободы с учетом времени, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», положения части 3 статьи 49 УК РФ о замене наказания в виде обязательных работ в случае злостного уклонения от их отбывания наказанием в виде лишения свободы следует применять к несовершеннолетним осужденным с учетом их личности, а также причин злостного уклонения от отбывания наказания при признании невозможным их исправления без изоляции от общества и с приведением мотивов принятого решения. При этом положения этой нормы неприменимы к тем категориям несовершеннолетних осужденных, которым в соответствии с частью 6 статьи 88 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 6 ст.

осуществляться первоначальные розыскные мероприятия. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд постановил рассмотреть представление уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие осужденного ФИО1, указав, что осужденный находится в розыске. Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, как следует из пояснений представителя инспекции, проводились первоначальные розыскные мероприятия. В розыск осужденный был объявлен судом, по результатам рассмотрения представления инспекции. При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении судом первой инстанции представления о замене обязательных работ лишением свободы в отношении несовершеннолетнего осужденного были существенно нарушены процессуальные права ФИО1, поскольку суд первой инстанции принял решение, ухудшающее положение осужденного, который имел право на участие в судебном заседании, заявление ходатайств и отводов, дачу объяснений, что, в свою очередь, могло повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Заменив назначенное осужденному наказание с обязательных работ на лишение свободы, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный имеет право

срок 200 часов. Заслушав выступление адвоката Медведева В.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: 26 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с представлением о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания. Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе адвокат Лютов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что судебное заседание проведено в отсутствие последнего, в связи с чем не было возможности узнать о причинах неуплаты штрафа. Кроме того, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, суд не учел, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от 2 июля 2018 года ФИО1 был осужден за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, тогда как, согласно ч. 3 ст. 88 УК РФ обязательные работы несовершеннолетним назначаются на срок до 160 часов. На основании изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив